Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №03АП-2447/2021, А33-30094/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А33-30094/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.
(в соответствии с приказом председателя суда от 07.09.2020 N 62-ПР "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Иванцовой О.А.),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" (ИНН 2463044376, ОГРН 1022402143510)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" января 2021 года по делу N А33-30094/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 22.01.2021, мотивированное решение изготовлено 15.04.2021) по делу N А33-30094/2020 заявленные требования Федерального агентства связи удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Плутос" взыскано в резерв универсального обслуживания 35 765 руб. 96 коп. долга. С общества с ограниченной ответственностью "Плутос" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (резолютивная часть решения подписана 22.01.2021, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 12.02.2021 включительно, апелляционная жалоба подана 05.04.2021, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик указывает, что ответчиком был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что деятельность организации осуществляется в дистанционном режиме, с момента издания Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". Из-за введения режима самоизоляции в связи с предупреждением распространения коронавирусной инфекции, и перехода на дистанционный режим работы в офисе организации никого не было, но номера телефонов всегда были доступны для связи. Генеральный директор ответчика Цыганок И.П. находится на больничном листе с 06.04.2020 по настоящее время (больничный лист продлен до 30.04.2021), в связи с соблюдением режима самоизоляции из-за коронавируса для граждан в возрасте 65 лет и старше. Временно исполняющий обязанности генерального директора исполнительный директор Цыганок А.И. находился на больничном листе с 16.11.2020 по 27.11.2020. С октября 2020 года ответчик подготавливает новое помещение для офиса, с целью смены юридического адреса. Документы находятся в стадии оформления. Документы от заявителя нами не были получены, что подтверждено в материалах дела квитанцией о возврате писем.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12 и 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (копия определения от 13.11.2020 о принятии заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства получена заявителем 30.11.2020 - т. 1, л.д. 6 (указанное обстоятельство подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000054111284)).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 размещена 23.01.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, с даты размещения оспариваемого решения в сети Интернет, ответчик имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Доказательств, объективно препятствующих реализовать данную возможность, истцом не представлено.
Довод ответчика о том, что деятельность организации осуществляется в дистанционном режиме, с момента издания Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". Из-за введения режима самоизоляции в связи с предупреждением распространения коронавирусной инфекции, и перехода на дистанционный режим работы в офисе организации никого не было, но номера телефонов всегда были доступны для связи, не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанное следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N 303-ЭС20-22253 по делу N А04-2212/2020.
Доказательств того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде, заявителем не представлено.
Тот факт, что ответчик перевел работников на дистанционную работу, является организационными вопросами юридического лица.
Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный указ устанавливал с 30.03.2020 по 03.04.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Таким образом, указанное обстоятельство не могло повлиять на срок подачи апелляционной жалобы, который начал течь с 22.01.2021.
Довод о том, что генеральный директор ответчика Цыганок И.П. находится на больничном листе с 06.04.2020 по настоящее время (больничный лист продлен до 30.04.2021), в связи с соблюдением режима самоизоляции из-за коронавируса для граждан в возрасте 65 лет и старше. Временно исполняющий обязанности генерального директора исполнительный директор Цыганок А.И. находился на больничном листе с 16.11.2020 по 27.11.2020, признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным.
Факт нахождения руководителя (генерального директора) или исполняющего обязанности руководителя общества на лечении является внутренними организационными проблемами юридического лица. Лицом, участвующим в деле, является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Плутос", а не физические лица. Цыганок И.П. находится на больничном листе с 06.04.2020 по настоящее время, а Цыганок А.И. находился на больничном листе с 16.11.2020 по 27.11.2020, вместе с тем, как указывалась ранее, резолютивная часть решения подписана 22.01.2021, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 12.02.2021. Доказательств невозможности направления апелляционной жалобы в установленный законом срок в материалы дела не представлено.
Кроме того, Ограничение пребывания в общественных местах людям старше 60 лет (в Красноярском крае - старше 65 лет) носит рекомендательный характер и не предусматривает полную изоляцию указанных лиц.
Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки рекомендовано гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, в том числе:
- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки);
- посещения правоохранительных органов;
- посещения адвокатов и нотариусов;
- посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;
- иных экстренных случаев.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического приостановления деятельности общества и фактического соблюдения руководителем общества режима самоизоляции.
Обществом не доказано, что им предпринимались все возможные от него меры для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, но в силу объективных (независящих от него обстоятельств) жалоба не могла быть подана с соблюдением установленного срока. Действуя добросовестно и разумно, общество имело возможность своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе соблюдая установленный в г. Красноярске режим самоизоляции.
Обществом не обоснована невозможность подачи жалобы в электронном виде в установленный законом срок (без посещения руководителем общества (сотрудниками общества) общественных мест).
Довод общества о том, что с октября 2020 года ответчик подготавливает новое помещение для офиса, с целью смены юридического адреса, не имеет правового значения и не влияет на течение сроков обжалования судебных актов арбитражного суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Плутос".
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" возвратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (ИНН 2463044376, ОГРН 1022402143510) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2021 N 86.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 20-и листах, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины от 01.04.2021 N 86; конверт.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка