Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №03АП-2445/2021, А33-30448/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А33-30448/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск),
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 марта 2021 года по делу N А33-30448/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811, далее - истец, ООО "Энергия Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 21.12.2017 N 016/3-254 (далее - договор) за июль - август 2019 (далее спорный период) в размере 4 229 718.84 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены.
22.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" о распределении судебных расходов в размере 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 207 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- в отношении взыскания с ответчика стоимости подготовки и направления двух претензий в размере 7 500 руб. 00 коп. за каждую, данные судебные расходы относятся к досудебной подготовке и является чрезмерными, поскольку при предъявлении иска претензионный порядок соблюден путем направления претензии от 30.08.2019. Направление иных претензий являлось нецелесообразным и чрезмерным, поскольку на момент направления указанных претензий у ответчика не истек установленный законом срок ответа на претензию (30 календарных дней). Также в направлении указанных претензий не было необходимости, поскольку для соблюдения претензионного порядка достаточно одной претензии;
- в отношении стоимости подготовки заявления о выдаче исполнительного листа и предъявления его на исполнение ответчик полагает, что оказание услуг по принудительному взысканию задолженности, а именно, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление исполнительного листа для исполнения не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.05.2021. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2021.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 300 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между ООО "Энергия Сибири" (заказчик) и ИП Кононовой М.П. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N ЮУ/08.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание денежных средств с ПАО "Красноярскэнергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии по договору N 016/3-254 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 21.12.2017 за период июль-август 2019, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что юридические услуги включают в себя в том числе: составление досудебной претензии; работу по составлению искового заявления (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку правовой позиции); подготовку иных процессуальных документов в ходе судебного дела (заявлений, ходатайств и т.п.); непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; составление апелляционной, кассационных жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную жалобу; ознакомление и изучение материалов дела.
В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель оказывает услуги с привлечением третьих лиц, в частности с привлечением Лапицкой В.М.
Согласно пункту 6.1 цена услуг исполнителя за оказание услуг определена в размере 300 000 руб. (без НДС).
Между сторонами указанного договора подписан акт N 59 от 21.09.2020 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг N ЮУ/08.2019 от 26.08.2019. Стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб.
В материалы дела представлено платежное поручение N 431 от 21.12.2020 на сумму 300 000 руб., подтверждающее оплату по договору оказания юридических услуг N ЮУ/08.2019 от 26.08.2019.
Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, из которого следует, что при определении стоимости услуг по договору оказания юридических услуг N ЮУ/08.2019 от 26.08.2019 стороны исходили из следующих расценок: составление досудебных претензий: 30 000 руб.; работа по составлению искового заявления: 35 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции: 90 000 руб. (не более 6 заседаний); подготовка процессуальных документов, дополнительных пояснений, ознакомление с материалами дела в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции: 5 0 000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной жалоб (либо отзывов на апелляционную, кассационную жалобу): 50 000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанций: 45 000 руб.
Исполнителем фактически оказаны следующие услуги:
N п/п
Наименование услуги
Стоимость за одну услугу, руб.
Общая стоимость, руб.
1
Составление досудебных претензий: N 290-08/19 от 30.08.2019, N 322-09/19 от 02.09.2019, N 327-09/19 от 04.09.2019, N 375-09/19 от
7 500
30 000 (7 500*4)
2
Работапо с оставлению искового заявления (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции)
35 000
35 000
3
Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края:
28.10.2019 24.12.2019 03.02.2020
16.03.2020 25.05.2020 30.06.2020 15.07.2020
15 000
105 000 (15 000*7)
4
Подготовка процессуальных документов:
- ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,
- отзыва на возражения Ответчика (зарегистрировано 17.12.2019)
- дополнительных пояснений по делу (зарегистрировано 15.05.2020)
- ходатайства о выделении в отдельное производство (зарегистрировано 25.05.2020)
5 000
20 000 (5 000*4)
5
Ознакомление и изучение материалов дело (по ходатайству от 10.12.2019)
5 000
5 000
6
Работа по составлению отзыва на встречное исковое заявление (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции), зарегистрирован 23.12.2019
35 000
35 000
7
Подготовка отзыва на апелляционную жалобу
25 000
25 000
8
Представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде 22.10.2020
20 000
20 000
9
Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление его на исполнение
5 000
5 000
10
Подготовка заявления о взыскании судебных расходов
5 000
5 000
11
Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов
15 000
15 000
Итого:
300 000
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется определение Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов:
- в отношении стоимости подготовки и направления двух претензий в размере 7 500 руб. 00 коп. за каждую;
- в отношении стоимости подготовки заявления о выдаче исполнительного листа и предъявления его на исполнение в размере 5 000 руб.
В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.
При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности предъявленных к взысканию с ответчика 207 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимания объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере 207 500 руб.
Среди прочего, ООО "Энергия Сибири" заявлены ко взысканию с ПАО "Красноярскэнергосбыт" судебные расходы в размере 30 000 руб. за составление четырех претензий от 30.08.2019, 02.09.2019, от 04.09.2019, от 30.09.2019 (7 500 руб. х 4).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заявленным исковым требованиям (о взыскании задолженности за оказанные в июле, август 2019 услуги по передаче электрической энергии в размере 4 229 718.84 руб.) предусмотрен действующим законодательством, несение расходов за составление досудебных претензий о взыскании задолженности за два разных периода - июль 2019 и август 2019, является необходимым. Суд апелляционной инстанции учитывает, что время направления каждой из претензий за указанные периоды соответствует времени истечения указанных периодов.
Взыскание с ответчика расходов на составление указанных претензии в общем размере 15 000 руб. (7 500 руб. х 2) суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в данной части как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Расходы за составление досудебных претензий с требованием оплатить авансовые платежи за июль 2019, август 2019 взысканию с ПАО "Красноярскэнергосбыт" не подлежат, направление данных претензий являлось нецелесообразным, в направлении указанных претензий не было необходимости.
Судом первой инстанции правомерно снижен размер судебных расходов за составление искового заявления до 15 000 руб., учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление отзыва профессиональный юрист.
Судом первой инстанции правомерно указано, что предъявленная ООО "Энергия Сибири" ко взысканию стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (28.10.2019, 24.12.2019, 03.02.2020, 16.03.2020, 25.05.2020, 30.06.2020, 15.07.2020) в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание, в Третьем арбитражном апелляционном суде (22.10.2020) в размере 20 000 руб. за одно судебное заседание, не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты.
Из материалов дела N А33-30448/2019 следует, что представитель истца Лапицкая В.М. принимала непосредственное участие в судебных заседаниях в здании Арбитражного суда Красноярского края 28.10.2019, 24.12.2019, 03.02.2020, 16.03.2020, 25.05.2020, 30.06.2020, 15.07.2020, в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда 22.10.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами, вынесенными по результатам заседаний.
С учетом изложенного общая сумма судебных расходов 125 000 руб. (7х15 000 руб., 1х20 000 руб.) за участие в судебных заседаниях является разумной, справедливой, не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в связи с чем правомерно взыскана с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в полном объеме.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы и содержание соответствующих документов, судом первой инстанции правомерно признана завышенной, стоимость следующих услуг:
- за подготовку ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайства о выделении в отдельное производство и снижена стоимость указанных расходов до 2 000 руб. (1 000 руб. х 2 документа);
- за составление отзыва на встречное исковое заявление и снижена стоимость указанных расходов до 15 000 руб.;
- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и снижена стоимость указанных расходов до 5000 руб.
Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.06.2017 N 09/17, судом первой инстанции правомерно признаны соразмерными судебные расходы за подготовку отзыва на возражения ответчика от 17.12.2019, за подготовку дополнительных пояснений по делу от 15.05.2020 и удовлетворены в полном объеме в размере 10 000 руб. (по 500 руб. за каждый документ).
Расходы в сумме 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела по ходатайству от 10.12.2019, правомерно не взысканы судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В данной части стороны возражений не заявили.
Истцом заявлены во взысканию с ПАО "Красноярскэнергосбыт" расходы за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление его на исполнение в размере 5 000 руб.
Судом первой инстанции снижены судебные расходы за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление его на исполнение до 500 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" указывает на невозможность отнесения указанных расходов к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.
Вместе с тем, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Взысканная сумма судебных расходов является незначительной, при этом оправданной и необходимой. Хоть и не являясь действиями по оказанию квалифицированной юридической помощи, такого рода услуги все-таки подлежат возмещению другой стороной, но в соответствующем, разумном размере. Учитывая разумность суммы в размере 500 рублей за осуществление процессуального действия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что судебные издержки в сумме 207 500 руб. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Энергия Сибири".
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 207 500 руб. В остальной части требования истца являются не подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу N А33-30448/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка