Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-2432/2020, А33-3129/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А33-3129/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2020 года по делу N А33-3129/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акстел-Безопасность" (ИНН 5410779213, ОГРН 1135476117391, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2018 N АБ 66-2018-У в размере 522 589 рублей 82 копейки, неустойки в сумме 101 146 рублей 77 копеек за период с 19.12.2018 по 29.01.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акстел-Безопасность" взыскана задолженность по договору от 03.12.2018 N АБ 66-2018-У в размере 522 589 рублей 82 копеек, неустойка в сумме 101 146 рублей 77 копеек, начисленная за период с 19.12.2018 по 29.01.2020, 15 475 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое не было рассмотрено судом.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ней.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.05.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между акционерным обществом "Красноярское конструкторское бюро "Искра" и обществом "Акстел-Безопасность" заключен договор оказания услуг от 03.12.2018 N АБ66-2018-У, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, перечень и объем которых указан в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, измененным дополнительным соглашением к договору от 17.05.2019, стоимость услуг составляет 645 084 рубля 74 копейки без налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком производится в следующем порядке: 30% от цены договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 70% - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.
Заказчик 04.04.2019 осуществил предоплату в размере 251 511 рублей 87 копеек (платежное поручение N 2433).
Исполнитель оказал ответчику указанные в договоре услуги стоимостью 774 101 рубль 69 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).
Заказчик в установленные договором сроки оплату стоимости оказанных услуг в сумме 522 589 рублей 82 копейки не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (претензия от 22.10.2019 N 18/10-2019/1).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате исполнителю стоимости оказанных услуг, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" 522 589 рублей 82 копеек задолженности и неустойки в сумме 101 146 рублей 77 копеек.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом условий договора на общую сумму 774 101 рубль 69 копеек подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.08.2019 N 78. Указанный документ подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний. При этом, заказчик осуществил предоплату в размере 251 511 рублей 87 копеек, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 522 589 рублей 82 копейки. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Ответчик факт оказания услуг не оспаривает. Контррасчет не представлен.
В настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 522 589 рублей 82 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 848 рублей 66 копеек, исчисленной на основании пункта 5.2 договора за период просрочки с 19.12.2018 по 04.04.2019 за нарушение срока внесения авансового платежа, и неустойки в размере 76 298 рублей 11 копеек, начисленной за период с 06.09.2019 по 29.01.2020 за нарушение срока оплаты 70% стоимости оказанных услуг.
Сторонами в пункте 2.1 договора достигнуто соглашение о том, что оплата услуг заказчиком производится в следующем порядке: 30% от цены договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 70% - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.
Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами 11.12.2018, в связи, с чем 30% стоимости услуг по договору заказчик должен был оплатить в срок до 18.12.2018 включительно, однако сумму предоплаты в размере 251 511 рублей 87 копеек ответчик перечислил исполнителю только 04.04.2019. Акт N 78 подписан заказчиком 29.08.2019, следовательно, оплата стоимости услуг в размере 522 589 рублей 82 копеек должна быть произведена последним в срок до 05.09.2019 включительно.
Таким образом, материалами дела факт неисполнения заказчиком обязанности по внесению авансового платежа и по оплате стоимости оказанных услуг в установленные пунктом 2.1. договора сроки подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Следовательно, привлечение заказчика к ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 04.04.2019 (107 дней) и с 06.09.2019 по 29.01.2020 (146 дней) на основании пункта 5.2 договора, является правомерным.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, расчет признан верным, соответствующим нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам. Контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое не было рассмотрено судом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки, пришел к верному выводу о том, что размер ответственности согласован сторонами при заключении договора, не является чрезмерным, соответствует принципу компенсационного характера, соразмерен последствиям нарушения обязательства, и соизмерима с нарушенным интересом истца. Доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности ставки пени и суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено ответчиком. Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности (заключив названный договор, заказчик тем самым согласился со всеми его условиями). Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены. Ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.
Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 101 146 рублей 77 копеек.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2020 года по делу N А33-3129/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка