Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-2432/2019, А33-27785/2016
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А33-27785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" Журенкова Игоря Алексеевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 марта 2019 года по делу N А33-27785/2016к7,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" (ИНН 2466251349, ОГРН 1122468028165, далее - ООО "УралазТехноЦентр", должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "УралазТехноЦентр" Журенкова Игоря Алексеевича, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Уминскому Тадию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 26.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Журенков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленной жалобы Журенков И.А. указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался нормами материального права, не подлежащими применению; в материалы дела представлены доказательства, из содержания которых следует, что сделка для должника на момент ее совершения являлась значимой, т.к. должник в период ее заключения находился в тяжелом финансовом положении. Арбитражный управляющий полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фактического руководителя должника Уминского Т.В.
От Уминского Т.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы, указано, что из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, правовым основанием указал пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.
Учитывая период совершения Уминским Т.В. вменяемых ему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Уминский Т.В. исполнял обязанности генерального директора ООО "УралазТехноЦентр" с 24.04.2013 по июль 2016 года.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
При обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на наличие у должника просроченной задолженности перед ОАО "Автомобильный завод "Урал".
Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 2016 год, согласно которому стоимость активов общества превышала обязательства должника, учитывая при этом, что возникновение в указанный период задолженности перед определенным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (01.10.2015, по истечении одного месяца с даты последнего платежа по мировому соглашению, утвержденному постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 02.02.2015 по делу NА76-13047/2014).
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, судом первой инстанции была проведена проверка доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Уминского Т.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Основанием для привлечения к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего должника, является совершение Уминским Т.В. сделки от 28.12.2015, впоследствии признанной недействительной Арбитражным судом Красноярского края определением от 28.11.2018 по делу NА33-27785-5/2016, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
В части проверки оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Уминского Т.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил, что сделка, совершенная Уминским Т.В. от имени ООО "УралазТехноЦентр", сама по себе не могла привести к неплатежеспособности должника, поскольку балансовая стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2016 составляла 25 374 000 рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными Уминским Т.В. действиями и состоянием неплатежеспособности должника.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
В обоснование поданного заявления в данной части, конкурсным управляющим указано, что 09.07.2018 арбитражным судом Красноярского края конкурсному управляющему выдан исполнительный лист об обязании Уминского Т.В. передать документы бухгалтерского учета, в том числе документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО ТД "Барс", ООО "БашУралАвтоСервис", АО "Сибирьэлектросетьсервис". На дату рассмотрения заявления бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы. В ходе исполнительного производства Уминский Т.В. представил в Службу судебных приставов акт приема-передачи документов последнему директору Хоминой М.А.
Приговором мирового судьи г. Миасса от 11.07.2018 Хомина М.А. признана виновной по ч.1 ст. 173.2 УК РФ в предоставлении паспорта с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе в качестве подставного лица.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 по делу NА33-27785/2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области. Прекращено исполнительное производство N58646/18/74054-ИП, возбужденное 23.07.2018 на основании исполнительного листа серия ФС N026230281, выданного Арбитражным судом Красноярского края 09.07.2018.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что документы относительно хозяйственной деятельности ООО "УралазТехноЦентр" были переданы Уминским Т.В. 15.07.2016 новому собственнику предприятия - Хоминой М.А., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.07.2016. Суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительное производство N58646/18/74054-ИП, возбужденное в отношении Уминского Т.В., подлежит прекращению, так как указанное лицо не является субъектом, обязанным иметь документы, перечисленные в определении от 10.04.2018, с учетом того, что единоличным исполнительным органом должника с июля 2016 года являлось иное лицо - Хомина М.А.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела достоверные доказательства того, что Уминский Т.В. является лицом, ответственным за хранение бухгалтерской и иной документации должника на момент открытия в отношении ООО "УралазТехноЦентр" процедуры конкурсного производства (10.08.2017 резолютивная часть).
Кроме этого, судом первой инстанции верно установлено, что не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не привела к затягиванию процедур банкротства, а также к невозможности формирования конкурсной массы. Приведенные конкурсным управляющим доводы о невозможности включения в реестр требований кредиторов ООО "БашУралАвтоСервис" не подтверждены соответствующим анализом, подтверждающим возможность получения дебиторской задолженности п результатам процедуры банкротства данного дебитора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу N А33-27785/2016к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
