Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №03АП-2431/2021, А33-36765/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А33-36765/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" марта 2021 года по делу N А33-36765/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании 7 154 руб. 43 коп. задолженности за период с марта по апрель 2020 года за потребленную электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2021 года по делу N А33-36765/2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 7 154 руб. 43 коп. - задолженности за октябрь 2020 года за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома (места общего пользования) по адресу: г. Канск, ул. Герцена-9 д.24, пер. Индустриальный д. 2/1, ул. 40 лет Октября д. 47, мкр. Солнечный д.54/17, д. 54/24, д. 54/25, а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В октябре 2020 года истцом в жилые дома (для мест общего пользования), находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 24 570 руб. 88 коп.
Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в расчете исковых требований не указана переплата на 01.10.2020 в размере 26 135, 75 руб.; 18.01.2021 в адрес ответчика от истца поступил акт сверки задолженности, по данным которого на 01.12.2020 числилась задолженность в размере 2 218,75 руб.; истцом произведен расчет коммунального ресурса с нарушением действующего законодательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в находящиеся в управлении ответчика жилые дома подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Поскольку в спорный период жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Канск, Герцена-9, д.24, не был оборудован общедомовым прибором учета, истец расчёт объема электроэнергии на содержание общего имущества произвел в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 с применением повышающего коэффициента 1, 5.
В связи с наличием в МКД по адресам: г.Канск, пер.Индустриальный, д. 2/1, ул. 40 лет Октября, д. 47, мкр. Солнечный, д. 54/17, д. 54/24 общедомовых приборов учета, истцом расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды правомерно произведен в соответствии с подпунктом "а" п. 21(1) Правил N 124.
Также истцом выполнен расчет с учетом социальной нормы потребления, при расчете было учтено потребление бытовых абонентов, объем потребленной электроэнергии собственников жилых помещений сминусован с общего объема, ответчику предъявлен расход электроэнергии потребленной только на общедомовые нужды.
Всего согласно расчету истца в октябре 2020 года ответчику поставлено электроэнергии на общую сумму 24 570 руб. 88 коп.
В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного объема электрической энергии произвел не в полном объеме на сумму 17 416 руб. 45 коп., в результате задолженность составила 7 154 руб. 43 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п утверждён Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден в Красноярском крае (далее - Перечень).
Пунктом 9 Перечня предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
С учётом изложенного, именно управляющая организация является обязанным лицом по установке общедомовых приборов учёта холодной воды в многоквартирных домах.
В материалы дела ООО "Абсолют" представлен акт обследования на предмет установки наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учёта от 01.02.2020, составленный ответчиком в одностороннем порядке в отношении многоквартирного жилого дома N 47 по ул. 40 лет Октября, в котором указано на отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учёта электрической энергии.
Представленный акт составлен без участия представителя сетевой организации, а также в пункте 8 акта не указаны конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида. Таким образом, акт обследования от 01.02.2020 не соответствует требованиям приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2011 N 627.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены проектные характеристики жилого дома, в соответствии с которыми возможно определить наличие либо отсутствие технической возможности установки приборов учета без реконструкции, проведения капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, в подтверждение факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида.
Кроме того, 21.02.2020 представителями сетевой организации АО "КрасЭКо" введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии на многоквартрный дом N 47 по ул. 40 лет Октября г. Канск, согласно акту проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 21.02.2020 N 11. Указанное обстоятельство опровергает содержащиеся в акте от 01.02.2020 сведения и подтверждает правомерность расчета истцом объема потребленной электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета.
Доказательств установки общедомового прибора учета в отношении МКД по адресу: г.Канск, ул. Герцена-9 д. 24, равно как и доказательств отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с названным законом в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014N 1380 в Правила N 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения N 1).
Из приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный норматив.
С 01.07.2016 повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1, 4, а с 1 января 2017 года - 1,5, применяется в порядке, установленном Правилами N 354, путём включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.
Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент к размеру платы за электроснабжение мест общего пользования.
Следовательно, истцом в отношении МКД по адресу: г.Канск, ул. Герцена-9 д. 24, обоснованно произведён расчёт платы за потребленную на содержание общего имущества электроэнергию в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 с применением повышающего коэффициента 1, 5.
Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности перепроверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о взыскании 7 154 рубля 43 копейки задолженности за октябрь 2020 года за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома (места общего пользования) по адресу: г. Канск, ул. Герцена-9 д.24, пер. Индустриальный д. 2/1, ул. 40 лет Октября д. 47, мкр. Солнечный д.54/17, д. 54/24, д. 54/25.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и возражений.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу N А33-36765/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка