Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №03АП-2426/2020, А74-1820/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А74-1820/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 10 марта 2020 года по делу N А74-1820/2019,
установил:
Администрация города Абазы (ИНН 1909010400, ОГРН 1021900759330) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) об обязании заменить некачественный товар, поставленный по муниципальному контракту от 06.11.2014 N 39-мк на поставку оборудования в целях применения на объектах уличного освещения энергосберегающих технологий в рамках реализации мероприятий "Применение на объектах уличного освещения энергосберегающих технологий, а именно девятнадцать светодиодных светильников MSP - 901-N -D135 с заводским номером 001002, 001003, 001020, 001021, 001044, 001073, 001074, 001075, 001094, 001095, 001112, 001113, 001119, 001120, 001124, 001125, 001126, 001004, 001005", о взыскании 5 325 руб., оплаченных в соответствии с договором от 13.09.2018 N 1-27 на оказание услуг по анализу неисправности светильников.
Определением от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский импорт".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение двадцати дней с даты вступления решения в законную силу заменить поставленные Администрации города Абазы по муниципальному контракту от 06.11.2014 N 39-мк светильники светодиодные уличного освещения MSP- 901-N -D135 с заводскими номерами 001002, 001003, 001004, 001005, 001020, 001021, 001044, 001073, 001074, 001075, 001094, 001095, 001112, 001113, 001119, 001120, 001124, 001125, 001126 на светильники, соответствующие по качеству условиям муниципального контракта от 06.11.2014 N 39-мк. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:
- выявленная неисправность оборудования не относится к гарантийным случаям;
- истцом не представлено доказательств надлежащего технического обслуживания и эксплуатации светильников;
-суд не исследовал возможные причины неисправностей светильников, тогда как эксперты в заключении от 27.09.2019 N 010.00/2778 не назвали конкретную причину неисправности светильников;
-следы горения и следы ремонта светильников свидетельствуют о том, что причиной неисправности светильников не является производственный брак. Причина - нарушение правил эксплуатации светильников;
-письмо сотрудника ответчика не подтверждает или опровергает факт ремонта светильников. Фраза "собрать" использовалась только в смысле сбора светильников в тару, в ящик и т.д.. то есть подготовка к передаче светильников истцу, а не соединение деталей светильников для эксплуатации, что является производством;
-истец, получая светильники обратно, не указывает на наличие какого-либо постороннего воздействия на светильники;
-светильники до передачи ООО "Энергия" находились у истца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.07.2020.
Протокольным определением от 13.07.2020 судебное разбирательство отложено на 17.08.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 судебное разбирательство отложено на 17.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В материалы дела 14.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик просит суд рассмотреть в качестве экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва".
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из содержания статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 названной статьи). В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2).
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено лишь в случае, если денежные средства внесены на депозитный счет апелляционного суда либо получение согласие эксперта на то, что оплата экспертизы будет производиться в порядке взыскания вознаграждения в пользу эксперта с одной из сторон после рассмотрения дела.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы, суд определил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
06.11.2014 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением N 0380200000114004437, на основании протокола от 23.10.2014 N 2-4437 между Администрацией города Абазы (заказчик) и ООО фирма "Синтез Н" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 39-мк на поставку оборудования (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику комплект оборудования в целях применения на объектах уличного освещения на территориях поселений заказчика энергосберегающих технологий, наименование и количество которого указано в спецификации (Приложение N 1) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
В разделе 3 контракта согласованы гарантии поставщика и гарантийные обязательства.
В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного оборудования в соответствии со спецификацией. Поставляемое оборудование должно выполнять свое функциональное назначение в полном объеме, не требуя дополнительной комплектации.
Согласно пункту 3.3.2 контракта поставщик предоставляет заказчику в момент подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию гарантии, оформленные соответствующими гарантийными талонами с указанием сроков и условий гарантии, указанных в настоящем контракте:
- гарантия поставщика оборудования.
Срок гарантии поставщика составляет 60 месяцев на светильники и 24 месяца на остальное оборудование с момента ввода в эксплуатацию (пункт 3.3.2 контракта).
В силу пункта 3.3.3 контракта поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта. Гарантия должна быть действительна в течение срока, указанного в пункте 3.3.2 контракта (далее - гарантийный срок). Началом гарантийного срока на оборудование является дата подписания акта ввода в эксплуатацию (Приложение N 4 к контракту). Неисправное или дефектное оборудование возвращается поставщику за его счет в течение 30 календарных дней. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются поставщиком.
По акту приема-передачи от 09.12.2014 светильники во исполнение условий контракта переданы ответчиком истцу.
Электромонтажные работы по установке светильников выполнены ООО "СибирьЭнергоМонтаж" на основании муниципального контракта от 05.05.2015 N 20-мк.
18.05.2015 между Администрацией г. Абазы и ООО "СибирьЭнергоМонтаж" подписан акт о приемке выполненных работ N 1, светильники введены в эксплуатацию.
В Приложении N 2 к контракту от 06.11.2014 указан список сервисных центров, по которым уполномоченный представитель поставщика должен предоставлять квалифицированные технические консультации по возникшим проблемам, в числе которых сервисный центр по светильникам ООО "Сибирский импорт".
01.03.2018 истцом составлен акт осмотра светильников, согласно которому при осмотре энергосберегающих светодиодных светильников, установленных по улицам Кулакова, Доможакова, 35 лет Победы, Сибирская, Таштыпская, Степная, Зеленая, Параллельная, выявлено, что 17 светильников находятся в неисправном состоянии (не горят). При осмотре светильников видимых дефектов наружного повреждения не выявлено. Заводские номера светильников NN 001002, 001003, 001020, 001021, 001044, 001073, 001074, 001075, 001094, 001095, 001112, 001113, 001119, 001120, 001124, 001125, 001126.
15.03.2018 истцом составлен акт осмотра светильников, согласно которому при осмотре энергосберегающих светодиодных светильников, установленных по улице Доможакова, выявлено, что 2 светильника находятся в неисправном состоянии (не горят). При осмотре светильников видимых дефектов наружного повреждения не выявлено. Заводские номера светильников NN 001004, 001005.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.03.2018 N 633/05, от 06.04.2018 N 736/05, в которых потребовал заменить девятнадцать светильников MS 901-N -D135, которые вышли из строя в период гарантийного срока (претензии получены ответчиком соответственно 02.04.2018 и 12.04.2018).
17.04.2018 по акту приема-передачи светильники в количестве 19 штук переданы истцом представителю ответчика.
20.04.2018 ООО "Сибирский импорт" составило акт неисправности оборудования N 1, согласно которому в соответствии с договором поставки от 31.10.2014 N СН-1185/2014 ООО "Сибирский импорт" поставило для ООО Фирма "Синтез Н" уличные светодиодные светильники, заводские номера NN 001073, 001044, 001005, 001020, 001004, 001094, 001075, 001003, 001002, 001021, 001124, 001113, 001120, 001 126001119, 001125, 001095, 001074, 001112. Светильники вышли из строя 02.04.2018, проработав 40 месяцев. При проведении экспертизы было выявлено выгорание блока питания, которое привело к неисправности светильника. Экспертиза установила, что выгорание произошло вследствие нарушений правил эксплуатации светильника (п.6, п.7,4 Технического паспорта изделия). Уличные светодиодные светильники с заводскими номерами NN 001073, 001044, 0 01005, 001020, 001004, 001094, 001075, 001003, 001002, 001021, 001124, 001113, 00112, 00112, 001126, 001119, 001125, 001095, 001074, 001112 не подлежат гарантийному ремонту.
В соответствии с актом от 22.08.2018 N 002004, составленным ООО Фирма "Синтез Н", видимых дефектов наружного повреждения не выявлено, светильники находятся в неисправном состоянии. При проведении экспертизы было выявлено выгорание блока питания, которое привело к неисправности светильника. Экспертиза установила, что выгорание произошло вследствие нарушений правил эксплуатации светильника (п.6, п.7,4 Технического паспорта изделия). Уличные светодиодные светильники с заводскими номерами NN 001073, 001044, 001005, 001020, 001004, 001094, 001075, 001003, 001002, 001021, 001124, 001113, 00112, 00112, 001126, 001119, 001125, 001095, 001074, 001112 не подлежат гарантийному ремонту.
Администрация г. Абазы направила выборочно 5 светильников из числа светильников, вышедших из строя, для проведения осмотра и обследования ООО "Энергия".
Согласно акту осмотра, обследования, испытания электрооборудования от 17.10.2018, составленному ООО "Энергия", светильники вскрывались ранее (откушены провода от светодиодов); у светильников N 001113, N 001074 не исправны блоки питания (= 0), у светильников N N001003, 001119, 001126 блоки питания исправны (Шых = 110 В), неисправны светодиодные элементы.
Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из контракта на поставку товаров и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.
В силу положений части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее -гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 названной статьи).
Положения пункта 2 статьи 470 ГК РФ регламентируют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Из содержания статьи 457 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что выявленная неисправность оборудования не относится к гарантийным случаям, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 контракта поставщик гарантировал соответствие товара установленным стандартам. Гарантийный срок на светильники составил 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, светильники введены в эксплуатацию 18.05.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, а требование истца об устранении недостатков товара предъявлено в пределах гарантийного срока и оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза качества товара. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Красноярская независимая экспертиза товаров".
По результатам проведения экспертизы в заключении экспертов от 27.09.2019 N 010.00/2778 экспертами Мельгуновым О.А. и Павловским С.А. сделаны следующие выводы (с учетом дополнительных пояснений экспертов):
1) экспертам предъявлены 19 светодиодных светильников MSP-901-N -D135, все в неисправном состоянии по следующим причинам:
- в светильниках с заводскими номерами 001125, 001002, 001113, 001074, 001124, 001112, 001119 неисправны блоки питания;
- в светильниках с заводскими номерами 001075, 001021, 001120, 001005, 001004, 001126, 001003, 001020, 001095, 001094 и в светильнике без заводского номера неисправны блоки светодиодов;
- в светильнике с заводским номером 001073 неисправен блок питания и блок светодиодов.
2) На светильниках не обнаружены дефекты от ударов, сколы, трещины. Так как на всех предоставленных светильниках отсутствуют защитные пленки, заводские гарантийные пломбы, электрические схемы не собраны (провода обрезаны), это свидетельствует о том, что производилась разборка и ремонт всех представленных на экспертизу светильников. Все представленные светильники находятся в нерабочем состоянии с неисправными блоками питания, блоками светодиодов и обрезанными проводами.
3) В одиннадцати из девятнадцати предоставленных светильников неисправны блоки питания. Причину неисправности блоков питания установить не представляется возможным ввиду их конструктивной особенности (корпус неразборный и залит твердым, непрозрачным полимерным компаундным составом). Причиной неисправности блоков питания могут служить заводские дефекты компонентов электронной схемы блоков питания, перегрев блоков питания при неисправности блока светодиодов и резкие скачки напряжения в сети, значительно превышающие допустимые значения, обозначенные в паспортах светильников.
4) На блоках питания светильников с заводскими номерами 001125 и 001075 имеются следы горения в виде остатков сажи. На блоках питания предоставленных
светильников дефекты от ударов, сколы, трещины, следы вскрытия и ремонта отсутствуют, имеются обрезанные провода на входе и выходе. При наличии неисправного блока питания и наличие обрезанных проводов - светильник будет не работоспособен.
5) В двенадцати из девятнадцати предоставленных светильников неисправны блоки светодиодов. Причинами неисправности и причинами их возникновения являются заводские дефекты светодиодов и светодиодных панелей, перегрев светодиодов ввиду недостаточного охлаждения светодиодных панелей, резкие скачки напряжения в сети, значительно превышающие допустимые значения, обозначенные в паспортах светильников.
6) Кроме блоков питания и блоков светодиодов в светильниках отсутствуют какие-либо части, которые могли бы повлиять на работоспособность светильников.
7) Неправильная установка (монтаж) светильников могла серьезно повлиять на возникновение неисправностей светильников. Ввиду того, что предоставленные для экспертизы светильники продолжительное время находились в эксплуатации без возникновения неисправностей, можно сделать вывод, что установка (монтаж) светильников был произведен правильно.
8) Неисправности предоставленных светильников, несомненно, влияют на эксплуатационные свойства (светильники не работают, не выполняют свою функцию), на эстетические свойства светильников выявленные неисправности не влияют.
9) Ввиду того, что экспертам представлены светильники в нерабочем состоянии, то проверить соответствие параметров, указанных в техническом паспорте, требованиям ГОСТ 15150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды", требованиям ГОСТ Р 55706-2013 "Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы", требованиям ГОСТ Р 55705-2013 "Приборы осветительные со светодиодными источниками света. Общие технические условия", не представляется возможным.
10) Все светильники разбирались и ремонтировались, что нарушает гарантийные обязательства - пункты 6.4, 6.5, 6.6, обозначенные производителем в паспортах светильников.
Допрошенные в судебном заседании 09.12.2019 и предупрежденные об уголовной ответственности задачу заведомо ложного показания эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты Мельгунов О.А. и Павловский С.А. пояснили, что в экспертном заключении имеются опечатки в отношении следующих изделий: N 1003, 1126, 1095. Изделие N 1044 прибыло на экспертизу с указанием "нечитаемого" номера. В отношении прибора N 1020 в экспертном заключении также имеется опечатка. Брак монтажа выявляется сразу, если имеется акт приёмки. Производственный брак может выявиться, если комплектующие светильника имеют гарантию меньше срока гарантии самого светильника. Следы горения могут свидетельствовать о перегреве, либо о скачке напряжения. При проведении экспертизы можно сделать вывод о том, что все светильники, прибывшие на экспертизу, вскрывались или подвергались неквалифицированному ремонту.
В пояснениях к заключению экспертов от 12.12.2019 эксперты Мельгунов О.А. и Павловский С.А. пояснили, что методика проведения экспертизы включала исследование объектов органолептическим методом и программно-аппаратным методом. Использованы следующие фиксирующие инструменты и оборудование: измеритель сопротивления изоляции М13121Н, рег.N 44298-10, свидетельство о поверке N 043011215, действителен до 12.12.2019, клещи электроизмерительные АРРА-39MR, N 20081-05, свидетельство о поверке N 043005111, действительно до 27.05.2020. Пояснили, что в исследовательской части заключения (раздел 14) правильно указано, что у светильников N 001003 и N 001126 драйвер (блок питания) исправен, но ошибочно отмечено в разделе 15 - ответы на вопросы, вопрос N 1, что драйверы этих светильников неисправны. В исследовательской части заключения (раздел 14) неправильно указано, что у светильника N 001095 драйвер (блок питания) неисправен. У светильника N 001095 драйвер (блок питания) исправен, блок светодиодов неисправен. В исследовательской части заключения (раздел 14, пункт 16) ошибочно указан заводской номер: вместо N 001120, следует указать N 001020, что подтверждено фотографией светильника приведенной в этом пункте. Согласно акту приемки (приложение N 2) все светильники приняты по номерам. В результате перемещения светильников для проведения исследований, утеряна одна наклейка с номером светильника -N 001044, поэтому в заключении экспертов этот светильник фигурирует как светильник без номера. В результате эксперты просят считать светильник без номера светильником N 001044.
Оспаривая выводы эксперта, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, процессуальных действий, позволяющих удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, последний не совершил.
Учитывая распределение бремени доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли в связи с действиями истца. При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в экспертном заключении не указано, кем именно производилось вскрытие и попытка ремонта светильников. Таким образом, ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара ответчиком истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, суд исследует обстоятельства дела опираясь исключительно на доводы сторон и предоставленные в их подтверждение доказательства. Ответчиком же в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, указывающие на иные возможные причины неисправности светильников, в том числе доказательства нарушения истцом правил эксплуатации светильников.
Отсутствие внутреннего нормативного регулирования по обслуживанию светильников довод ответчика о нарушении правил эксплуатации не подтверждает. То, что отсутствует техническая документация (пункт 1.8. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей), не означает, что светильники не обслуживались или обслуживались неправильно.
То обстоятельство, что на светильниках обнаружены следы горения, не подтверждает и не опровергает вину какой-либо из сторон в качестве исследуемого товара. Вывод эксперта о том, что данное обстоятельство может свидетельствовать о скачке напряжения, являет предположительным, неоднозначным.
Ссылка на то, что судом не установлена причина неисправности светильников, несостоятельна, поскольку причину неисправности должен указать и доказать в данном случае продавец, поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока.
На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие установленным обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у товара существенных недостатков качества, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением, и поскольку претензии к качеству товара предъявлены в период гарантийного срока, истец вправе требовать замены товара.
Удовлетворяя требование истца обязать ответчика заменить некачественный товар, судом первой инстанции правомерно указано следующее.
Технические характеристики светильников указаны в таблице N 2 Технического задания на поставку светодиодных светильников и оборудования для уличного освещения (Приложение N 5 к контракту от 06.11.2014 N 39-мк).
В материалы дела не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует возможность предоставить взамен неисправным светильникам светильники, соответствующие указанным техническим характеристикам.
Кроме того, согласно пункту 3.3.3 контракта, если у поставщика отсутствует возможность замены некачественного оборудования, поставщик обязан возвратить стоимость оборудования.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
При наличии доказательств того, что исполнить судебный акт невозможно по независящим от должника обстоятельствами, взыскатель вправе изменить способ и порядок исполнения судебного решения: взыскать стоимость того количества товара, которое ответчик обязан был заменить.
Принимая во внимание изложенное, требование истца об обязании ответчика заменить товар правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.
Учитывая требование данной нормы, суд, реализуя предоставленное ему законодателем право самостоятельно определить срок совершения действий, связанных с передачей имущества, правомерно обязал ответчика заменить светильники в течение двадцати дней с даты вступления решения в законную силу.
Иной срок заявитель (ответчик) не обосновал, не доказал, что в такой срок заменить светильники невозможно, срок является недостаточным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Синтез Н" 5325 руб. расходов, понесенных в соответствии с договором от 13.09.2018 N 1-27 на оказание услуг по анализу неисправности светильников с ООО "Энергия", а также суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Синтез Н" 5325 руб. расходов, понесенных в соответствии с договором от 13.09.2018 N 1-27 на оказание услуг по анализу неисправности светильников с ООО "Энергия", удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В части взыскания 5325 руб. расходов, понесенных в соответствии с договором от 13.09.2018 N 1-27 на оказание услуг по анализу неисправности светильников с ООО "Энергия", а также суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. решение ответчиком не оспорено, соответствующие доводы в жалобе не приведены.
Таким образом, вопрос о взыскании 5325 руб. расходов, понесенных в соответствии с договором от 13.09.2018 N 1-27 на оказание услуг по анализу неисправности светильников, а также стоимости проведения судебной экспертизы повторно судом апелляционной инстанции не исследуется. Учитывая, что расходы на производство досудебного выборочного обследования не связаны с рассмотрением дела, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 5325 руб. расходов, понесенных в соответствии с договором от 13.09.2018 N 1-27 на оказание услуг по анализу неисправности светильников с ООО "Энергия", а также удовлетворено требование о взыскании суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года по делу N А74-1820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка