Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №03АП-2423/2020, А74-14765/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А74-14765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от истца - некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана": Мурзин П.И., представитель по доверенности N 2590 от 10.10.2019, диплом серии ДВС N 0061209, рег. N 51 от 27.12.1999, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "13" марта 2020 года по делу N А74-14765/2019,
установил:
некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (ИНН 1901026937, ОГРН 1021900538021, далее - НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнёр" (ИНН 2465272579, ОГРН 1122468029100, ООО "Строительная компания Партнёр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 152 334 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в целях участия в судебном заседании, назначенном на 11.03.2020, ответчиком 21.02.2020 было подано ходатайство об участии данном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено спустя более чем одну неделю и определением от 03.03.2020 в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения такого заседания в Арбитражном суде Республики Хакасия.
По мнению апеллянта, именно несвоевременное рассмотрение заявленного ходатайства судом первой инстанции привело к невозможности его удовлетворения, что препятствовало участию ответчика в судебном заседании, тем самым суд не оказал содействия в реализации процессуальных прав и не создал условий для полного и всестороннего исследования всех доказательств по настоящему делу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2020.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен договор субподряда от 04.03.2019 N 04-19 на выполнение субподрядчиком (НО "МЖФ г. Абакана") строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад на 300 мест с бассейном по ул. Литвинова 28 в г. Абакане" (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора.
Цена договора 24 726 150 рублей (пункт 2.1).
23.04.2019 стороны подписали справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ в сумме 3 489 667 рублей, НДС 697 933 рубля 40 копеек. Также, 23.04.2019 стороны подписали акт формы КС-2 о приемке выполненных работ в размере 4 187 600 рублей 40 копеек. Указанная сумма ответчиком оплачена.
В дальнейшем стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 5 591 860 рублей 80 копеек, оплаченных ответчиком; на сумму 7 414 683 рубля 60 копеек, оплаченных ответчиком; на сумму 7 152 334 рубля 80 копеек, оплаченных ответчиком частично в размере 4 000 000 рублей.
В результате неполной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 3 152 334 рублей 80 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения истцом работ на сумму долга, следовательно, наличия оснований для его взыскания с ответчика.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.
Поскольку материалами дела факт выполнения работ по договору от 04.03.2019 N 04-19 подтвержден подписанными без замечаний и возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, ответчик частично оплатил выполненные по договору работы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 152 334 рублей 80 копеек, которая на момент обращения истца с иском не оплачена ответчиком, требование истца о взыскании указанной суммы долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Доводов по существу спора, в частности несогласия с фактом наличия задолженности и ее размером, апелляционная жалоба ответчика не содержит, последний ссылается лишь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что в связи с несвоевременным рассмотрением ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, по мнению апеллянта, нарушено право последнего на реализацию процессуальных прав.
Согласно пункту 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд 21.02.2020, рассмотрено судом 03.03.2020 (с учетом правила статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 7 рабочий день с момента поступления), то есть с нарушением пятидневного срока, установленного вышеуказанной нормы.
Между тем указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда, а ссылка апеллянта на то, что именно это обстоятельство явилось причиной отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, ничем не обоснована и не подтверждена.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не был лишен права на участие в судебном заседании непосредственно в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, а также заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства с обоснованием необходимости обязательного участия представителя ответчика, а также совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Доказательств обратного, а равно доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика привел к нарушению каких-либо прав и законных интересов ответчика, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" марта 2020 года по делу N А74-14765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка