Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-2421/2020, А74-11310/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А74-11310/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - индивидуальному предпринимателю Бородулину Артему Викторовичу: Куранаков А.Ю., представитель по доверенности от 13.12.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" марта 2020 года по делу N А74-11310/2019,
установил:
Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородулину Артему Викторовичу (ИНН 190300307106, ОГРНИП 304190320800179, далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, передаче по акту приёма-передачи в пригодном для дальнейшей эксплуатации виде земельного участка, взыскании 2 275 184 рублей 64 копеек, в том числе 1 354 639 рублей 70 копеек долга по договору аренды земельного участка N 7786 от 04.07.2014 и 920 544 рублей 94 копеек неустойки за период с 16.06.2016 по 20.09.2018 (в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" марта 2020 года по делу N А74-11310/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, апеллянт полагает, что решение основано на неверно установленных фактических обстоятельствах дела и правовых нормах материального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Республики Хакасия от "05" марта 2020 года по делу N А74-11310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между администрацией города Черногорска (арендодатель) и ИП Бородулиным А.В. заключён договор аренды на земельный участок N 7786 от 04.07.2014, согласно которому истец передал ответчику в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, 2002 кв.м. с кадастровым номером 19:02:010308:1871, расположенный по адресу г. Черногорск, ул. Красноярская, участок 96А, предоставленный для малоэтажного индивидуального жилищного строительства коттеджного типа, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.
Срок действия договора с 04.07.2014 до 01.01.2015 (п.2.1. договора).
Согласно п.2.6, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то он считается возобновленным и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, он считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.
Сторонами согласован размер годовой арендной платы в сумме 7 506,14 рублей (п.2.3.).
Стороны 04.07.2014 подписали акт приема-передачи земельного участка (приложение N 1).
Из представленных документов следует, что спорный земельный участок ранее был частью общего участка с кадастровым номером 19:02:010308:1032 и площадью 3000 кв.м., переданного администрацией г Черногорска по договору N 2480ю от 10.02.2012г. в аренду Косову Александру Семеновичу для строительства магазина и офисных помещений.
Решением Черногорского городского суда от 18.10.2012 по делу N 2-863/12 на администрацию возложена обязанность по разделению вышеуказанного земельного участка.
При этом в удовлетворении требований Косова А.С. о признании права на изменение вида разрешенного использования участка, об обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков отказано. Также судом отказано в удовлетворении встречных требований Администрации о признании договора аренды недействительным (притворной сделкой). Апелляционным определением Верховного суда РХ от 23.01.2013 по делу N 33-118/2013 решение Черногорского городского суда оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
По итогам вступившего в силу судебного акта и заявления Косова А.С. о расторжении указанного договора, 11.02.2013 администрацией с ним заключено соглашение о расторжении и заключены новые договоры аренды: N 2618ю от 12.02.2013 относительно земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Красноярская, участок 96, кадастровый номер 19:02:010308:1872, площадью 1000 кв.м, указан вид разрешенного использования - для строительства магазина и офисных помещений; N 2619ю от 12.02.2013 относительно земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Красноярская, участок 96А, кадастровый номер 19:02:010308:1871, площадью 2002 кв.м, указан вид разрешенного использования - для строительства магазина и офисных помещений.
19.03.2014 постановлениями администрации N 670-п и N 671-п "О внесении изменений в сведения на земельный участок" изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 19:02:010308:1872 и 19:02:010308:1871, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Красноярская, участок 96 и участок N 96А, "для строительства магазина и офисных помещений" заменен на "для малоэтажного индивидуального жилищного строительства коттеджного типа".
07.04.2014 в кадастровые паспорта внесены изменения по земельным участкам - кадастровый номер 19:02:010308:1872, 19:02:010308:1871, в части вида разрешенного использования. 10.04.2014 администрацией и Косовым А.С. заключены соглашения о внесении изменений в договор аренды на земельный участок N 2618ю от 11.02.2013, N 2619ю от 11.02.2013 в части вида разрешенного использования.
Решением Черногорского городского суда от 14.08.2014 по делу N 2-1205/2014 исковые требования Прокурора г. Черногорска к администрации и Косову А.С. о признании вышеуказанных постановлений N 670-п и N 671-п и дополнительных соглашений от 10.04.2014 о внесении изменений в договора аренды N 2618ю и N 2619ю в части изменений вида разрешенного использования "для строительства магазина и офисных помещений" на "для малоэтажного индивидуального жилищного строительства коттеджного типа" незаконными и недействительными удовлетворены, что явилось основанием для внесения изменяющих записей в ЕГРН и Государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования участков.
Апелляционным определением Верховного суда РХ от 02.12.2014 по делу N 33-2913/2014 решение Черногорского городского суда оставлено в силе, равно как и итоговым определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 по делу N 55-КФ15-66 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации данного дела, ввиду чего решение по спору является законным и вступившим в законную силу.
В дальнейшем решением Арбитражного суда РХ от 11.02.2016 по делу N А74-11119/2015 с учётом указанных выше судебных актов Черногорского городского суда было отказано в удовлетворении требований администрации о признании незаконным решения УФАС по РХ от 07.10.2015 по делу N 26-А-15, признавшим действия администрации относительно внесения изменения в вид разрешенного использования (на ИЖС") переданных Косову А.С. вышеуказанных земельных участков без торгов нарушающими требования антимонопольного законодательства.
Таким образом, в решении Арбитражного суда РХ констатируется невозможность изменения вида разрешенного использования участков, в том числе при соблюдении градостроительных регламентов, без проведения аукциона, а значит законным видом разрешенного использования, содержащимся в кадастровых сведениях о рассматриваемом в настоящий момент земельном участке с кадастровым номером 19:02:010308:1871 по прежнему является "под строительство магазина и офисных помещений" вопреки имеющемуся в договоре с Бородулиным А.В. видом разрешенного использования "для малоэтажного индивидуального жилищного строительства коттеджного типа" и исчислять арендную плату надлежит исходя из размера коэффициента, соответствующего законному виду использования, установленному в постановлениях администрации г. Черногорска N 4408-П и N 1568-П.
Ссылаясь на преюдицию указанных судебных актов по отношению к настоящему спору, истец просит взыскать задолженность, неустойку.
Также истец, с учётом систематического нарушения сроков оплаты, просил расторгнуть договор аренды.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как верно установлено судом первой инстанции, Бородулину А.В. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, улица Красноярская, участок 96А, кадастровый номер 19:02:0103086:1871 (договор аренды на земельный участок N 7786 от 04.07.2014, предоставленный для малоэтажного индивидуального жилищного строительства коттеджного типа).
Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может находиться в двух территориальных зонах.
Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.
Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
С момента заключения договора и по настоящий момент, Бородулин А.В. пользуется указанным земельным участком в соответствии с условиями договора, арендная плата по которому начислялась в соответствии с условиями договора.
Согласно данным Росреестра в ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования данного земельного участка как "для размещения объектов предпринимательской деятельности", по документу: для строительства магазина и офисных помещений, но на схеме зонирования Правил землепользования и застройки г. Черногорска, утвержденных решением совета депутатов г. Черногорска N 520 от 20.09.2016, данный земельный участок располагается в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).
С учётом неоднократных сверок между ответчиком и МКУ "Сотрудничество" все расчёты в отношении спорного земельного участка осуществлялись истцом исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка - для малоэтажного индивидуального жилищного строительства коттеджного типа. Никаких изменений в договор сторонами не вносилось.
В настоящее время между ответчиком и истцом ведутся судебные разбирательства об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:02:0103086:1871.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о необоснованности довода истца о преюдиции для ответчика указанных истцом судебных актов, поскольку ответчик не являлся участником судебных разбирательств.
Суд апелляционной инстанции отметает, что вид разрешённого использования спорного земельного участка - для малоэтажного индивидуального жилищного строительства коттеджного типа в рамках заключённого договора N 7786 от 04.07.2014 фактически не изменился. Данное обстоятельство подтверждается действиями самого истца, следовательно, оснований для предъявления к ответчику требований об оплате арендных платежей из вида разрешённого использования - для строительства магазина и офисных помещений, не имеется.
Суд первой инстанции верно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период предшествующий подаче иска в суд с учётом положений статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из материалов дела и представленного истцом альтернативного расчёта по виду разрешённого использования спорного земельного участка - для малоэтажного индивидуального жилищного строительства коттеджного типа в рамках заключённого договора N 7786 от 04.07.2014, следует, что по состоянию на 31.07.2019 задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей отсутствует.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 354 639 рублей 70 копеек по договору аренды земельного участка N 7786 от 04.07.2014 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 920 544 рублей 94 копеек за период с 16.06.2016 по 20.09.2018.
Проверив расчёт неустойки, апелляционный суд как и суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку он произведён исходя из вида разрешённого использования - для строительства магазина и офисных помещений.
Ответчик согласился с суммой неустойки (согласно альтернативному расчету) в размере 16 668 рублей 63 копеек и произвёл её оплату, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с её погашением не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды суд первой инстанции исходил из следующего.
В качестве основания для расторжения договора аренды истец указал на наличие неоплаченной задолженности.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком полностью погашена.
Судом первой инстанции верно отмечено, что бесспорных доказательств о неиспользовании ответчиком земельного участка не представлено, учитывая, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ответчику: хозяйственная постройка, площадью 20 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 19АА 609892 от 17.06.2014.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствовали основания для расторжения договора аренды, является верным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" марта 2020 года по делу N А74-11310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
