Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 03АП-2420/2020, А74-9703/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А74-9703/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" марта 2020 года по делу N А74-9703/2018,
установил:
администрация города Черногорска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевцову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 138 990 рублей 91 копейки, в том числе 112 169 рублей 67 копеек долга за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 и 26 821 рубля 24 копеек неустойки за период с 17.01.2017 по 11.05.2018 по договору аренды на земельный участок от 15.05.2014 N 2875Ю.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2018 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Анатольевича в пользу администрации города Черногорска 138 990 рублей 91 копейку, в том числе 112 169 рублей 67 копеек долга и 26 821 рубль 24 копейки неустойки, также взыскано в доход федерального бюджета 5170 рублей государственной пошлины.
ИП Шевцов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2018 по делу N А74-9703/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства N 44697/18/19020-ИП от 17.08.2018 31553/18/19020-СД.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2029 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, Шевцов С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства апеллянт ссылается на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу N 2а-1242/2019, которым постановление администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования" признано недействительным в части определения коэффициентов вида разрешенного использования в размере 7,12% для земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (магазины), а также в размере 5,5; для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса (объекты придорожного сервиса), установленных в пунктах 4.4 и 4.9.1 таблицы (приложения к постановлению) "Коэффициент арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования".
По мнению заявителя, указанное обстоятельство является новым и подтверждается вышеуказанным решением Черногорского суда Республики Хакасия от 14.08.2019, вступившим в законную силу 28.11.2019.
Представитель администрации города Черногорска в суде первой инстанции указал, что согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50), нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
При этом если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (абзац 3 пункта 38).
С учетом данного разъяснения Черногорский городской суд прямо определил момент признания частей Постановлений N 3097-П и N 1568-П, установивших Кв. "под магазин", не действительными с момента вступления решения суда в законную силу, а учитывая, что решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, оно вступило в силу 28.11.2019 - с момента вынесения Верховным судом Республики Хакасия апелляционного определения по делу N 33а-2951/2019, оставившем решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом согласно абзацу 7 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50, указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, часть 2,3 статьи 69 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует ИП Шевцов С.А., был принят и вступил в силу задолго до решения Черногорского городского суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования о пересмотре будут являться неправомерными, и не могут быть удовлетворены.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Повторно оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, которое указывает заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по указанному делу, не является вновь открывшимся или новым обстоятельствам в значении, определенном положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
В силу части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 разъяснено, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.
Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Черногорским городским судом Республики Хакасия решение по делу N 2а-1242/2019 установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт постановление администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования" до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный акт недействующим в части с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, Шевцов С.А. административным истцом в указанном деле не являлся.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О следует, что по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 18.07.2003 N 13-П и от 27.01.2004 N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исходя из смысла положений пункта 38 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 50 следует, что лишение оспоренного нормативного акта юридической силы с момента его издания должно быть специально оговорено в судебном акте и, более того, в случае, когда на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим лишь со дня вступления решения в законную силу.
Таким образом, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе из ранее сложившихся правоотношений, но не влечет возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда по спору, рассмотренному до признания нормативного правового акта недействующим.
Следовательно, решение Черногорского городского суда РХ решение по делу N 2а-1242/2019 от 09.08.2019 считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (28.11.2019), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за предшествующий период.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам не имеется.
В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения требование о приостановлении исполнительного производства по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня новых обстоятельств, предусмотренных положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" марта 2020 года по делу N А74-9703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Л.Е. Споткай ткатт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
