Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №03АП-2418/2020, А74-12452/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А74-12452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "04" марта 2020 года по делу N А74-12452/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" (ИНН 1901103807, ОГРН 1111901004050, далее - ООО "Сибирь Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 72 181 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 28.06.2019.
Решением суда от 04.03.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на неправильное применение судом норм права ввиду того, что факты возникновения денежного обязательства и удержания ответчиком денежных средств подтверждаются преюдициально - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-13758/2018.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.09.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщиком) и ООО "СТОУН-XXI" (страхователем) 10.11.2017 заключён договор добровольного имущественного страхования (каско-лизинг) в отношении транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6х4, 2017 года выпуска, государственный номер К479КМ19, выдан страховой полис серия 00002811 N 201289142/17-ТЮЛ. Выгодоприобретателем по страховым случаям угона или ущерба при конструктивной гибели транспортного средства, указано ООО "Стоун-XXI", по остальным случаям - ООО "Сибирь Плюс".
В страховом полисе от 10.11.2017 серии 002811 N 201289142 указано следующее: если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство (далее - ТС) находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранную страховщиком; в случае отсутствия возможности выдать направление на СТОА дилера соответствующей модели ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме - путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком.
Срок действия договора установлен с 13.11.2017 по 12.11.2019. Сторонами установлена по риску "Автокаско" безагрегатная страховая сумма на каждый год страхования, ремонт СТОА по направлению страховщика.
Как установлено судом, в результате опрокидывания транспортного средства 14.02.2018 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
16.02.2018 истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
В этот же день - 16.02.2018 ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на проведение технической экспертизы в ООО "Эксперт Центр" (ассистентская компания "ЛАТ"). Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.02.2018 установлены следующие повреждения ТС: бампер передний левая часть (вмятина), фара противотуманная передняя левая (разбита), облицовка блок фары левой (трещина), накладка угловая блок фары левой (разрыв), облицовка подножки левой верхней части (разрыв), облицовка подножки левой нижней части (разрыв), подножка левая средняя (вмятина), подножка левая нижняя (отсутствует), защита блок фары левой (отсутствует), дверь кабины левая верхняя часть (изгиб каркаса), дверь кабины левая нижняя часть (разрыв), подкрылок оси передней левой задней части (разрыв), подножка левая за кабиной (изгиб), бак топливный (заварены, следы ремонта), подкрылок оси средний левый (разрыв), подкрылок оси задний левый (разрыв), шина оси средняя левая наружная (разрыв), диски колес осей средней и задней левой (изгиб, вмятины).
Письмом от 17.03.2018 ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просило истца в течение 7 дней с даты получения данного уведомления представить страховщику акт выполненных работ, счет на оплату СТОА, заказ-наряд, документ, подтверждающий факт оплаты.
Ссылаясь на полученное по заказу истца заключение ООО "Эксперт Плюс" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 19.02.2018 N 68к/18, истец вручил ответчику претензию от 20.04.2018 с требованием произвести оплату в сумме 812 766 рублей 82 копеек, указав, что с даты обращения с заявлением о наступлении события ООО "СК "Согласие" не выдало застрахованному лицу направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика.
Ответчик в письме 23.04.2018 N 806856-01/УБ вновь сообщил истцу о необходимости представить акт выполненных работ, счёт на оплату СТОА, заказ-наряд, документ, подтверждающий факт оплаты.
Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 по делу N А74-13758/2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Сибирь Плюс" взыскано страховое возмещение в сумме 845 221 рубль, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение оставлено без изменения.
По платежному поручению от 30.07.2019 N 186570 ответчик во исполнение упомянутого решения перечислил истцу страховое возмещение в сумме, установленной решением суда.
В связи с нарушением ответчиком (страховщиком) условий договора страхования о выплате страхового возмещения истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 по делу N А74-13758/2018.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно страховому полису 00002811 N 201289142/17-ТЮЛ договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 27.04.2016 (далее - Правила страхования), и условиями страхования "Каско-лизинг", изложенными в полисе.
В соответствии с пунктом 10.11.5 Правил страхования страхователь обязан в течение трех рабочих дней направить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения с перечисленными в данном пункте документами.
В силу пункта 11.2.3.3 Правил страхования в случае, предусмотренном подпунктом "в" Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пунктами 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил страхования, а также документов, перечисленных в подпункте "в" пункта 11.1.5 Правил страхования.
Судом установлено, что с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился в страховую организацию 16.02.2018, в этот же день по направлению страховой организации истец передал автомобиль на экспертизу в указанную страховщиком организацию, направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщик не выдал, выплату страхового возмещения произвел 30.07.2019 на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно письменным пояснениям ответчика и пояснениям, данным в судебном заседании 26.02.2020 представителем ответчика, ввиду отсутствия у страховщика заключенного договора с официальным дилером марки "Volvo" на ремонт транспортных средств, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем возмещения расходов по восстановлению транспортного средства на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.
Однако непредставление истцом доказательств проведения ремонта ТС и его стоимости послужило препятствием для выплаты страхового возмещения.
Такое поведение страховой компании признано, по сути, правомерным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Между тем непредставление истцом документов, подтверждающих стоимость ремонта повреждённого транспортного средства, при наличии установленной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по оплате, тем более, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, а именно - доказательств направления транспортного средства истца на ремонт СТОА или уведомления истца об отсутствии такой возможности согласно особым условиям договора.
Полисом страхования транспортного средства (графа "Особые условия") наряду с формой возмещения в виде направления на ремонт СТОА предусмотрено возмещение в денежной форме, но только в случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт и наличия от страховщика письменного подтверждения. При отсутствии доказательств соблюдения условий договора со стороны страховщика, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении обязательств страхователем, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, в данном конкретном случае арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возможности проведения страховой выплаты, руководствуясь не исключительно документами о произведённом ремонте.
Как указано выше, с претензией об оплате страхового возмещения в сумме 812 766 рублей 82 копейки истец обратился к ответчику 20.04.2018, то есть по прошествии более двух месяцев с момента направления ответчику заявления о наступлении страхового случая и передачи автомобиля по требованию страховщика на техническую экспертизу (16.02.2018).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный пунктом 11.2.3.3 Правил страхования 30-дневный срок выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не позднее заявленной истцом даты начала начисления процентов - 24.04.2018.
Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком (страховщиком) условий договора страхования о выплате страхового возмещения, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 72 181 рубль 26 копеек за период с 24.04.2018 по 28.06.2019, при этом с 24.04.2018 по 29.03.2019 истец начислил проценты на сумму, указанную в досудебной претензии - 812 766 рублей 82 копейки, с 30.03.2019 по 28.06.2019 - на сумму, установленную решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 по делу N А74-13758/2018, - 845 221 рубль.
Размер заявленных к взысканию процентов ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан меньшим, нежели истец мог предъявить к взысканию, что не нарушает прав сторон, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном истцом размере - 72 181 рубль 26 копеек.
То обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения установлена решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-13758/2018, которым определен размер страховой выплаты на основании заключения судебной экспертизы, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца со следующего дня после вступления решения суда по делу N А74-13758/2018 в законную силу.
Необходимо иметь в виду, что обязательство по выплате страхового возмещения наступило, как минимум, на дату принятия решения по делу N А74-13758/2018, но не на дату вступления его в законную силу, поскольку в противном случае у суда отсутствовали бы основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.
Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом ремонта транспортного средства, у страховщика не возникла обязанность по оплате страхового возмещения, является неверным по основаниям, изложенным апелляционным судом выше. Кроме того, этот вывод противоречит выводам Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенным в судебных актах по делу А74-13758/2018 (абз. 3-5 стр. 4 решения, абз. 2-4 стр. 5 постановления).
Ссылка суда на то, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения был установлен только в ходе рассмотрения спора, не является основанием для отказа в начислении процентов до принятия судебного акта по этому спору, поскольку транспортное средство было предоставлено по требованию страховой компании на техническую экспертизу, в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельно определить подлежащую выплате сумму страхового возмещения, более того, истец незамедлительно после дорожно-транспортного происшествия представил ответчику заключение ООО "Эксперт Плюс" от 19.02.2018 N 68к/18, где экспертом определен размер страхового возмещения в сумме 812 766 рублей 82 копейки.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении к размеру процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения спора (постановление принято не в пользу ответчика), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" марта 2020 года по делу N А74-12452/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" (ИНН 1901103807, ОГРН 1111901004050) проценты в сумме 72 181 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5887 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка