Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года №03АП-2414/2019, А33-20873/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N А33-20873/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2418001123, ОГРН 1022401358429)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" ноября 2018 года по делу N А33-20873/2017,
принятое судьёй Лесковым Р.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2418001123, ОГРН 1022401358429, далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Канского района Красноярского края (ИНН 2418004639, ОГРН 1022401358550, далее - администрация Канского района Красноярского края, ответчик) о признании за истцом права собственности на техническое сооружение - трансформаторную подстанцию ТП-250 КВА с линией электропередачи высокого напряжения 10 КВ, протяженностью 475 метров, находящуюся по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Тракторная, 51.
Определением от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (далее - ООО "ГОСТ").
Решением от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Вега" отказано.
23.07.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" поступило заявление о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ООО "Вега" в пользу ООО "ГОСТ" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей.
Определением от 08.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 158 000 рублей. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 08.11.2018, срок на обжалование истек 09.12.2018, апелляционная жалоба направлена почтой в Арбитражный суд Красноярского края 28.03.2019, то есть с пропуском срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Обществом с ограниченной ответственностью "Вега" не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока и его документальным обоснованием.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2418001123, ОГРН 1022401358429) возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложения на 2 листах:
1. апелляционная жалоба на 1 листе;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе, в том числе почтовый конверт от 28.03.2019.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка