Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №03АП-2404/2020, А33-32411/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А33-32411/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Дутого К.Н. по доверенности от 01.01.2019 N 10-2019,
ответчика - Тишевских К.В. по доверенности от 13.12.2019,
третьего лица - Сергеева О.С. по доверенности от 08.10.2019 N 302,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карабула"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2020 года по делу N А33-32411/2017,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карабула" (ИНН 2407008751, ОГРН 1022400591729, далее - ООО "Торговый дом "Карабула", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.10.2006 N 471 в размере 740 450 рублей 09 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".
Решением арбитражного суда от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 по делу N А33-32411/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 по делу N А33-32411/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения.
От ООО "ТД "Карабула" поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 10.08.2018 по делу N А33-32411/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- при определении объема потребленной электроэнергии в случае, если её учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета;
- вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что трансформаторы тока на момент рассмотрения дела были исправными, соответственно, расчетный способ не мог быть применен.
Истец и третье лицо представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 10.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на факт того, что трансформаторы тока на момент рассмотрения дела были исправными, соответственно, расчетный способ не мог быть применен. В подтверждение данного факта заявитель представил заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Ужакина А.В. от 27.12.2019 N 983/07, которым трансформаторы тока Т-0,66 М II УЗ 200/5А N 825407, N 825411, N 825412 признаны технически исправными, полностью соответствующими метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем на изделия данного типа.
Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии на объект ответчика послужил факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, зафиксированный актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 30.08.2017 N 430. В акте отражено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Положения пункта 179 Правил N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Правил N 442, в том числе - с применением расчетного способа.
Презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленное заявителем заключение эксперта от 27.12.2019 N 983/07, полученное после рассмотрения дела по существу, фактически является новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Обстоятельство того, что спорные трансформаторы тока Т-0,66 М II УЗ 200/5А N 825407, N 825411, N 825412 являются технически исправными, полностью соответствующими метрологическим характеристикам, могло быть известно заявителю при рассмотрении данного дела по существу. Ответчик не был лишен возможности своевременно провести экспертизу трансформаторов тока, что им сделано не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2020 года по делу N А33-32411/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2020 года по делу N А33-32411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка