Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №03АП-239/2020, А33-3057/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А33-3057/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлонское"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" декабря 2019 года по делу N А33-3057/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноэкс-Н" (ИНН 2463243741, ОГРН 1132468006000, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлонское" (ИНН 2609020127, ОГРН 1022602221003, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1007/13 от 10.07.2013 в размере 2 411 385 рублей.
Определением от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Югдекор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 24.10.2017 по делу N А33-3057/2017 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Аполлонское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс-Н" взыскано 2 411 385 рублей основного долга, 35 057 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
11.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Аполлонское" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что ходатайство о переносе судебного заседания от 02.12.2019 не рассмотрено судом первой инстанции; вводная часть оспариваемого определения не содержит наименования третьего лица по делу.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителя не обеспечили.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и обеспечении участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Аполлонское" в следующем судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Поскольку ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил, не указал те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, следовательно, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возложена на заявителя.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на то, что 04.09.2019 ООО "Аполонское" получена информация об утилизации ООО "Югдекор" по акту об утилизации стеклобутылок от 17.10.2016 N 1 в количестве 27 488 штук. В подтверждение изложенной информации в материалы дела представлены: акт ООО "Югдекор" об утилизации стеклобутылок от 17.10.2016 N 1; запрос ООО "Аполлонское" в ООО "Югдекор" от 20.08.2018 N 367 с приложением квитанций почтового отправления и отчета об отслеживании отправления (запрос получен ООО Югдекор" 26.11.2018); обращение ООО "Аполлонское" от 04.09.2019 к завскладу ООО "Югдекор" по адресу электронной почты пересланное завскладом ООО "Югдекор" по электронной почте письмо-указание директора ООО "ТехноЭкс-Н" Медведевой Оксаны о списании от 21.08.2015; 2 письма электронной переписки ООО "Югдекора" относительно обращения ООО "Аполлонское" от 04.09.2019.
Таким образом, как указывает ответчик, на момент вынесения судом решения 24.10.2017 стеклобутылка "Gladius gold" в кол-ве 8671 штук, стеклобутылка"Gladius silver" в кол-ве 18 817 штук, а всего в количестве 27 488 штук, отпущенная ООО "ТехноЭкс-Н" для переработки 000 "Югдекор" по накладным на отпуск материалов на сторону от 16.09.2014 N 1 и от 17.09.2014 N 2, уже год как была утилизирована.
Вместе с тем, решение суда Красноярского края от 24.10.2019 в части взыскания суммы 549 760 рублей 00 копеек (27 488 штук стеклобутылок х 20 рублей за 1 штуку), основано на ложных пояснениях ООО "Югдекор" о том, что оставшаяся часть товара в количестве 27 488 штук стеклобутылок, с учетом бракованных (битых, сколотых, потертых согласно вышеуказанных актов), продолжает храниться на их складе.
Об утилизации стеклобутылки в количестве 8671 штук и стеклобутылки "Gladius silver" в кол-ве 18 817 штук, а всего в количестве 27 488 штук ООО "Аполлонское" стало известно 04.09.2019.
Стоимость одной единицы стеклобутылки согласно спецификации товара N 1 к Договору поставки N 1007/13 от 10.07.2013г. и ТН N 3 от 22.08.2013, N 13 от 07.10.2013 составляет 20 рублей.
Таким образом, стоимость утилизированного ООО "Югдекор" без согласования с ООО "Аполлонское" стеклобутылки "Gladius gold" "Gladius silver" составляет 549 760 рублей (27 488 штук *20рубублей).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 разъяснено, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что обстоятельства, приведенные ответчиком, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вводная часть оспариваемого определения не содержит наименования третьего лица по делу.
Действительно вводная часть оспариваемого определения не содержит наименования третьего лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, в установочной части оспариваемого судебного акта содержится информация о том, что общество с ограниченной ответственностью "Югдекор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 02.08.2017.
Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Югдекор") о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, путем направления определения (т.4, л.д. 4), а также путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ходатайство о переносе судебного заседания от 02.12.2019 не рассмотрено судом первой инстанции.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство от 02.12.2019 N 438 поступило в систему Мой арбитр 02.12.2019 в 10 час 15 мин (мск), зарегистрировано 02.12.2019 в 10 час 29 мин (мск).
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание открылось в 14 час. 30 мин., то есть ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило фактически одновременно с открытием судебного разбирательств, в связи с чем судом первой инстанцией не рассматривалось.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Ответчик имел возможность заблаговременно подать ходатайство об отложении судебного разбирательства до начала судебного заседания, однако указанной возможностью не воспользовался, не обеспечил своевременного представления ходатайства суду к началу судебного заседания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела (т.4 л.д.23).
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-3057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка