Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №03АП-2384/2020, А33-28353/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А33-28353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Целень С.Д., представителя по доверенности N 218-Д от 03.06.2019, диплом серии ИВС N 0668915, рег. N 65 от 24.06.2003, паспорт,
от ответчика - акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва": Герасименко А.М., представителя по доверенности N 65-20 от 30.01.2020, диплом серии 132424 N 0334839, рег. N 2891 от 11.04.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" марта 2020 года по делу N А33-28353/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - АО "ИСС", ответчик) об уменьшении размера предоставленного обеспечения по договору от 19.12.2013 N 120/13-Ф в виде банковской гарантии от 29.08.2014N 31/0000/0000/439 до 301 803 043 рублей 67 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9") и временный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич.
Определением от 05.11.2019 заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено, к участию в деле N А33-28353/2019 в качестве соистца привлечено ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9", в связи с чем предприятие исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 10.03.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что право на уменьшение суммы банковской гарантии возникает у исполнителя после того, как заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части. Выполнение работ подрядчиком и их принятие исполнителем имело место после вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), в связи с чем положения данного закона могут применяться к правоотношениям сторон договора от 19.12.2013 N 120/13-Ф. По мнению Банка, банковская гарантия может быть изменена в части уменьшения суммы, на которую она выдана, поскольку императивный запрет на изменение гарантии в законе (статья 371 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии) не предусмотрен, тогда как положения Закона 44-ФЗ предусматривает возможность изменения гарантии.
Суд применил положения пункта 7.9 Закона 44-ФЗ и пришел к выводу о невозможности уменьшения банковской гарантии по причине наличия начисленной заказчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом суд необоснованно не принял во внимание довод Банка о том, что согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" положения частей 3.1 и 12 статьи 45, частей 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) по соглашению сторон контракта могут распространяться на отношения, связанные с исполнением контракта, заключенного до 01.07.2019, либо контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещения об осуществлении закупок, по которым размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в закупках, по которым направлены до 01.07.2019.
Между ФГУП "ГВСУ N 9" и ответчиком дополнительное соглашение к договору от 19.12.2013 о распространении на отношения по исполнению контракта положений пункта 7.3 статьи 96 Закона 44-ФЗ не заключалось, в связи с чем наличие начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение договора не может являться основанием для отказа в снижении суммы по банковской гарантии.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2020.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По результатам проведённого открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок N 0419100000513000103-П3 от 02.12.2013) между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" (генподрядчиком) и АО "ИСС" (заказчиком) заключен договор от 19.12.2013 N 120/13-Ф на выполнение работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС", в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Генподрядчик обязуется создать "под ключ" объект капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС" в соответствии с проектом.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора установлена по результатам проведенного конкурса (протокол N 3 от 02.12.2013). Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора. Общая стоимость работ составляет 5 790 000 000 рублей, в том числе НДС (18%).
В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик вправе осуществлять авансирование работ в размере, не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и не выше лимита финансирования текущего финансового года. Авансы, выданные на проведение работ по договору, учитываются при оплате работ. Платежи по настоящему договору осуществляется в рублях РФ. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Работы, предусмотренные договором, выполняются генподрядчиком в следующие сроки: начало работ: декабрь 2013 года; окончание работ: ноябрь 2020 года (пункт 4.1 договора).
Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде залога денежных средств или безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере 10% цены договора. Срок действия безотзывной банковской гарантии, предоставленной генподрядчиком, должен покрывать срок выполнения работ по договору, указанный в пункте 4.1, плюс 60 календарных дней.
В подтверждение предоставления обеспечения исполнения договора подрядчик прикладывает оригинал банковской гарантии и копию генеральной лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, а так же документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего банковскую гарантию от имени банка.
В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере.
Согласно пункту 7.1 договора все обязательства заказчика возникают только после предоставления генподрядчиком обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде залога денежных средств или безотзывной банковской гарантии в сумме 579 600 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" (принципал) обязательств по договору от 19.12.2013 N 120/13-Ф ПАО "Сбербанк России" (гарант) была выдана безусловная банковская гарантия N 31/0000/0000/439 от 29.08.2014 на сумму 579 600 000 рублей сроком действия гарантии - с даты её предоставления по 29.01.2021. Бенефициар - АО "ИСС".
По безусловной банковской гарантии от 29.08.2014 N 31/0000/0000/439 гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору по первому письменному требованию и без споров и возражений сумму в пределах суммы обеспечения (579 600 000 рублей).
Согласно пункту 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 28.03.2014 N 439 за предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение. Вознаграждение за предоставление гарантии начисляется на сумму гарантии (579 600 000 рублей) по ставке 0,45 процентов годовых за период, начиная с даты предоставления гарантии, указанной в реквизитах гарантии (включительно) и заканчивая датой истечения срока действия гарантии (включительно), указанной в тексте гарантии.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 9 от 06.12.2016 статья 13 "Ответственность сторон и санкции" договора от 19.12.2013 N 120/13-Ф дополнена следующим содержанием: "13.7 В случае нарушения генподрядчиком сроков, установленных подпунктом 6.1.31 статьи 6 "Права и обязанности генподрядчика" настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1% от цены договора за каждый случай нарушения в течение 5 дней с момента предъявления соответствующею требования заказчика. В случае просрочки уплаты штрафа генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены штрафа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта.
13.8 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.3 настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10% от цены договора в течение 20 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика. В случае просрочки уплаты штрафа генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены штрафа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта (пункт 13.8 договора).
13.9 В случае нарушения генподрядчиком сроков завершения этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.".
В адрес генподрядчика заказчиком направлены письма с требованиями об уплате неустойки в соответствии с пунктом 13.9 договора за нарушение срока выполнения работ по этапам 2015, 2016, 2017 годов в общем размере 4 246 965 000 рублей (N 770-15/33 от 18.02.2016, N 770-15/30 от 14.04.2017, N 770-15/215 от 15.08.2017, N 770-15/315 от 30.10.2017, N 770-15/34 от 23.01.2018, N 770-15/239 от 11.05.2018, N 765-1/119 от 16.11.2018, N 765-1/473 от 19.08.2019), которые получены ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" и оставлены им без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник), присвоен номер А33-13756/2016. В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением от 18.10.2019 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" введено внешнее управление сроком на 10 месяцев, до 09.08.2020.
Ссылаясь на то обстоятельство, что снижение размера банковской гарантии от 29.08.2014 N 31/0000/0000/439 позволит снизить расходы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" по оплате вознаграждения гаранту за предоставление гарантии и способствует выходу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" из процедуры банкротства, ПАО "Сбербанк России", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9", суд первой инстанции не установил правовых основания для уменьшения размера предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
На основании статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 19.12.2013 N 120/13-Ф ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" (принципалу) со стороны ПАО "Сбербанк России" (гаранта) была выдана безусловная банковская гарантия от 29.08.2014 N 31/0000/0000/439 на сумму 579 600 000 рублей сроком действия гарантии - с даты её предоставления по 29.01.2021, бенефициар - АО "ИСС".
По безусловной банковской гарантии от 29.08.2014 N 31/0000/0000/439 гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору по первому письменному требованию и без споров и возражений сумму в пределах упомянутой суммы обеспечения.
В рамках настоящего спора исковые требования об уменьшении размера предоставленного обеспечения по договору от 19.12.2013 N 120/13-Ф в виде банковской гарантии от 29.08.2014 N 31/0000/0000/439 до 301 803 043 рублей 67 копеек заявлены ПАО "Сбербанк России" (гарантом), а также ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" (принципалом).
Вместе с тем статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Банковская гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (статья 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России", будучи гарантом по банковской гарантии N 31/0000/0000/439 от 29.08.2014, является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела. Требование гаранта об уменьшении размера предоставленного обеспечения фактически является требованием гаранта об изменении условий основного обязательства, существующего между принципалом и бенефициаром, во исполнение которого выдана банковская гарантия.
Вместе с тем, как следует из выше указанных норм, гаранту не предоставлено право изменять как условия выданной (безотзывной) банковской гарантии, так и основного обязательства, во исполнение которого она выдана.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к АО "ИСС" об уменьшении размера предоставленного обеспечения по договору N 120/13-Ф от 19.12.2013 в виде банковской гарантии N 31/0000/0000/439 от 29.08.2014 до 301 803 043 рублей 67 копеек судом отказано правомерно.
Относительно обоснованности требования ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" к АО "ИСС" суд правомерно указал следующее.
На основании части 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Закон N 94-ФЗ признан утратившим силу (пункт 1 статьи 113 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Анализируя вышеприведенные нормы права, и учитывая дату заключения договора от 19.12.2013 N 120/13-Ф, а также тот факт, что статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о его применении к договорам, заключенным до вступления его в законную силу, коллегия судей согласилась с выводом суда о том, что к правоотношениям сторон по договору от 19.12.2013 N 120/13-Ф подлежат применению положения Закона N 94-ФЗ.
В связи с этим, поскольку возможность уменьшения размера предоставленного обеспечения по государственному контракту (договору) не была предусмотрена Законом N 94-ФЗ и действующими в тот период времени положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения требований ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2020 года по делу N А33-28353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка