Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №03АП-2373/2021, А33-32222/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А33-32222/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года по делу N А33-32222/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины.
Истец повторно направил апелляционную жалобу 30.03.2021.
При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" также заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Основания для признания уважительными причин пропуска срока на обжалование судебного решения заявитель не приводит.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 09.02.2021, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 09.03.2021 включительно, апелляционная жалоба подана повторно 30.03.2021, что подтверждается штампом почтового отделения об отправке корреспонденции).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обществом с ограниченной ответственностью "Дельфин" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, но мотивированных доводов в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец не привел.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО "Дельфин" надлежащим образом было уведомлено о начавшемся процессе (л.д. 7 т.1).
То обстоятельство, что повторно апелляционная жалоба подана сразу же после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы, не имеет значения.
В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что первоначальная апелляционная жалоба подана в последний день срока на апелляционное обжалование - 09.03.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины. Суд исходил из отсутствия документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину в установленном размере, а именно, подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы процессуальным законом предусмотрено последствие в виде возвращения апелляционной жалобы (статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, последующий пропуск срока на апелляционное обжалование обусловлен первоначальным невыполнением ответчиком установленных законом требований, подачей жалобы в последний день срока на обжалование, что не позволяет считать причины пропуска срока на обжалование уважительными.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дельфин" не представило допустимых доказательств невозможности подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе не раскрыл уважительные причины, препятствующие совершению процессуальных действий в установленный законодательством срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Таким образом, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что обществом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, существование каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, апелляционный суд признает приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства необоснованными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин".
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 7 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах;
3. почтовый конверт с описью вложения.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка