Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года №03АП-2373/2019, А33-5671/2008

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N А33-5671/2008
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев заявление производственного кооператива "За рулем" о принятии обеспечительных мер,
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу N А33-5671/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2009, в удовлетворении требования отказано.
12.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление производственного кооператива "За рулем" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2019 года (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) по делу N А33-5671/2008 в удовлетворении заявления отказано.
Производственный кооператив "За рулем" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу N А33-5671/2008, отменить данное решение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Одновременно с апелляционной жалобой производственным кооперативом "За рулем" подано заявление о применении обеспечительных мер.
Заявитель просит принять меру по обеспечению иска, предметом которого является права на объект незавершенного строительства "Холодный ангар" по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 "А" в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации и другим лицам совершать действия по отчуждению (обременению) прав на спорный объект недвижимости третьим лицам.
Считает, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку полагает, что ответчик может обременить правами третьих лиц объект незавершенного строительства "Холодный ангар" по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 "А".
Рассмотрев данное заявления, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение Федеральной службой государственной регистрации и другими лицами действий по отчуждению (обременению) прав на спорный объект недвижимости третьим лицам ПК "За рулем" указано, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку полагает, что ответчик может обременить правами третьих лиц объект незавершенного строительства "Холодный ангар" по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул. Октябрьская, 2 "А".
Оценив доводы ПК "За рулем" и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявленных производственным кооперативом "За рулем" о признании незаконным решения от 25.04.2008 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства требований, отказано.
12.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление производственного кооператива "За рулем" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2019 года (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) по делу N А33-5671/2008 в удовлетворении заявления отказано.
Таким образом, суд исходит из того, что председатель производственного кооператива "За рулем" не доказал наличие прав на спорный объект незавершенного строительства, следовательно запрет на совершение Федеральной службой государственной регистрации и другими лицами действий по отчуждению (обременению) прав на спорный объект недвижимости третьим лицам нарушает баланс частных и публичных интересов.
Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что Росреестром осуществлена незаконная запись в ЕГРП, учитывая вышеизложенные выводы, не расценивается судом апелляционной инстанции, как основание для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 92, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления председателя производственного кооператива "За рулем" о принятии обеспечительных мер к объекту незавершенного строительства "Холодный ангар" по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 "А" в виде запрета на совершение Федеральной службой государственной регистрации и другими лицами совершать действия по отчуждению (обременению) прав на спорный объект недвижимости третьим лицам, отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка