Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-2372/2020, А33-39226/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А33-39226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" марта 2020 года по делу N А33-39226/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Алиса" (ИНН 2465320462, ОГРН 1142468056103, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 9, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская (в части нежилого помещения N 81) и дома N 23, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юности (в части нежилого помещения N 46) в сумме 82 114 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищным фондом "Алиса" взыскано 82 114 рублей 06 копеек задолженности, 3285 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в смете расходов департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, как указывает ответчик, фактическим собственником спорных помещений является муниципальное образование.
Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В Третий Арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства от истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2019 N КУВИ-001/2019-10824245, N КУВИ-001/2019-10824158 муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: нежилое помещение N 81 площадью 701,7 кв.м, расположенное по адресу:
г. Красноярск, ул. Волжская, 9, (на часть помещения площадью 272,6 кв.м аключен договор аренды с открытым акционерным обществом "Енисейская торговая компания" на срок с 28.05.2013 по 12.03.2023); нежилое помещение N 46 площадью 126,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 23.
Истец, являясь управляющей организацией, осуществляет управление указанными домами на основании договора от 01.05.2016 N 6 (дом N 9 по ул. Волжской в г. Красноярске), договора управления многоквартирным домом N 19 от 15.05.2018 (дом N 23 по ул. Юности в г.Красноярске).
В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, у него образовалась задолженность с марта по сентябрь 2019 года включительно в сумме 82 114 рублей 06 копеек, в том числе по дому N 9 по ул. Волжской (в части помещения N 81) в размере 66 875 рублей 24 копеек, по дому N 23 по ул. Юности (в части помещения N 46) - в сумме 15 238 рублей 82 копейки.
Истец направил ответчику претензию от 22.10.2019, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из представленных выписок из единого государственного реестра недвижимости, нежилого помещения N 81, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Волжская, 9, а также нежилого помещения N 46, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул.Юности, 23, в спорный период принадлежали муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности.
Из материалов дела следует, что в период с марта по сентябрь 2019 года собственник не исполнял возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, уплате коммунальных услуг, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 82 257 рублей 39 копеек.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, определён истцом с применением тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений.
Расчет ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчик не оспорил, доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за спорных период ответчиком в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о том, что он не является собственником спорных помещений, поскольку спорные нежилые помещения учитываются в составе имущества городской казны и договорными обязательствами не обременены, были рассмотрены и обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положение пунктов 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утверждённого постановлением Администрации города Красноярска от 12.09.2006 N 758, согласно которым в период, когда имущество городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда) не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на департамент за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.
Доводы ответчика о том, что сметой расходов департамента расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не предусмотрены, были также признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Красноярск.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2020 года по делу N А33-39226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
