Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №03АП-2371/2020, А33-29413/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А33-29413/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Макарцева А.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" марта 2020 года по делу N А33-29413/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тавэкс" (ИНН 2463058844, ОГРН 1022402123765, далее - ООО "Тавэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2440004602, ОГРН 1022401115868, далее - ФКУ "Исправительная колония N 16 ГУФСИН по Красноярскому краю", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 01191000097170000420000758-01 на выполнение подрядных работ по заготовке и вывозке древесины от 13.11.2017 в сумме 2 188 087 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 302 466 рублей 63 копеек.
Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
ФКУ "Исправительная колония N 16 ГУФСИН по Красноярскому краю" 15.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО "Тавэкс" о взыскании 225 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.1 контракта, 225 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 4 контракта, 3984 рублей 07 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.4 контракта.
Определением от 20.11.2019 встречное исковое заявление ФКУ "Исправительная колония N 16 ГУФСИН по Красноярскому краю" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением суда от 11.03.2020 иск ООО "Тавэкс" удовлетворен частично: с ФКУ "Исправительная колония N 16 ГУФСИН по Красноярскому краю" в пользу ООО "Тавэкс" взыскано 2 188 087 рублей 50 копеек задолженности, 279 199 рублей 97 копеек пени за период с 30.01.2018 по 29.10.2019, а также пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 2 188 087 рублей 50 копеек за период с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 34 872 рублей 64 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 860 рублей 50 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Во встречном иске ФКУ "Исправительная колония N 16 ГУФСИН по Красноярскому краю" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "Исправительная колония N 16 ГУФСИН по Красноярскому краю" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе учреждение выразило несогласие с определенным судом периодом просрочки обязательства по оплате выполненных работ.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникло с момента подписания универсального передаточного документа от 29.12.2017 N 171229-3, а выполненные работы подлежали оплате в течение 15-ти рабочих дней с даты его подписания, то есть до 29.01.2018, противоречит как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам дела.
Более того, заявитель настаивает на отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку подавая заявку на участие в аукционе и, в дальнейшем, подписав контракт без предоставления протокола разногласий, подрядчик согласился с тем, что ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств контрактом не предусмотрена.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Тавэкс" (подрядчиком) и ФКУ "Исправительная колония N 16 ГУФСИН по Красноярскому краю" (заказчиком) 13.11.2017 заключен государственный контракта N 0119100009717000042-0000758-01.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами, с использованием собственного материала и оборудования по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 государственного контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке и вывозки древесины в количестве 1500 м3. Схема территории выполнения работ согласовывается сторонами длительно при заключении контракта.
В силу пункта 1.4 контракта работы должны быть выполнены в течение 90 дней с момента заключения контракта на территории Уярского лесничества, Сокаревского участкового лесничества, в кварталах N 5 и N 22. Идентификационный код закупки: 171244000460224400100100510010240244.
Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 2.4.1 контракта).
Цена контракта составляет 2 250 000 рублей (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата осуществляется в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета в течение 15-и банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и счета-фактуры, путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика и предоставления поставщиком государственному заказчику документов на оплату, при условии наличия финансовых средств на расчетном счете государственного заказчика доведенных главным бюджетораспределителем.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в размере 10% от цены контракта в сумме 225 000 рублей.
Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, усмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 29.12.2017 N 171229-3 на сумму 2 188 087 рублей 50 копеек.
Между сторонами 31.12.2018 заключено дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 13.11.2017 N 0119100009717000042-0000758-01 на сумму обязательств в размере 61 912 рублей 50 копеек.
Стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения исполнение сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 0119100009717000042-0000758-01 от 13.11.2017, составило 2 188 087 рублей 50 копеек (пункт 3 соглашения).
Пунктом 4 соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению не применять положения об ответственности сторон, предусмотренные разделом 6 контракта.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.
Заказчик в свою очередь, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ на сумму 61 912 рублей 50 копеек, нарушение подрядчиком пунктов 1,4, 2.4.1, 4.4 контракта, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки в размере, скорректированном судом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не установил оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту предоставил подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 29.12.2017 N 171229-3 на сумму 2 188 087 рублей 50 копеек.
Более того, факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден сторонами при расторжении государственного контракта по соглашению сторон (пункт 3 дополнительного соглашения от 31.12.2018).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ, требование подрядчика о взыскании с заказчика долга в сумме 2 188 087 рублей 50 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
За просрочку оплаты работ по первоначальному иску заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 30.01.2018 по 29.10.2019 в сумме 302 466 рублей 63 копеек, начисленной на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправомерным применение истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
По расчету суда (подробно изложен в решении) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 279 199 рублей 97 копеек, рассчитанная с применением ставки 6% за период с 30.01.2018 по 29.10.2019.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 279 199 рублей 97 копеек.
Вопреки доводам апеллянта о неправильном определении судом периода просрочки, а именно начала периода, факт сдачи работ подтвержден универсальным передаточным документом от 29.12.2017 N 171229-3, выполненные работы подлежали оплате в течение 15-ти рабочих дней с даты его подписания, то есть, как правильно указано судом первой инстанции, до 29.01.2018. Таким образом, начисление истцом неустойки с 30.01.2018 правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по контракту, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно признал наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Оценивая доводы апеллянта, учитывая содержание раздела 6 контракта, коллегия судей пришла к выводу о том, что сторонами контракта не согласованы условия применения к заказчику неустойки за просрочку оплаты работ.
В связи с чем истец обоснованно заявил требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По встречному иску по требованиям о взыскании штрафа и пени, начисленным в связи с невыполнением подрядчиком работ на сумму 61 912 рублей 50 копеек, 225 000 рублей штрафа за нарушение обязательства по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 2.4.1 контракта), 225 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 контракта, 3984 рублей 07 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.4 контракта (61 912,50 руб. х 6,5%/300 х 297 дней (12.02.2018-05.12.2018)), суд пришел к следующим обоснованным выводам.
В обоснование встречных требований истец указал на нарушение подрядчиком порядка сдачи работ (не предоставил заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру), невыполнение подрядчиком обязательств в объеме, предусмотренном контрактом, прекратил выполнение работ, оставив невывезенные лесоматериалы. Заказчик за счет собственных средств произвел вывоз лесоматериалов, уборку лесосеки и восстановление подроста. Также указал, что сдача лесосеки представителям Уярского лесничества состоялась не в период действия контракта или непосредственно после его окончания, а только 06.06.2018 представителем исправительной колонии без участия представителей подрядчика (акты осмотра лесосеки от 06.06.2018 N 1, N 4).
Вместе с тем заказчик не предоставил доказательств нарушений условий контракта со стороны подрядчика. Акты осмотра лесосек от 06.06.2018 N 1, N 4 содержат информацию об отсутствии нарушений при осмотре лесосек.
Также установлено, что подрядчик в нарушение Приложения N 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" не был уведомлен заказчиком о предстоящем осмотре лесосек.
Кроме того, контрактом и техническим заданием к нему не предусмотрено подписание документов по сдаче лесосек между подрядчиком и заказчиком.
Оформление результата работ путем подписания УПД не свидетельствует о нарушении подрядчиком раздела 4 спорного контракта. Заказчик, подписав данный документ, подтвердил приемку работ в указанном в нем объем.
Учитывая изложенное, требования по встречному иску признаны судом необоснованными, в их удовлетворении правомерно отказано.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2020 года по делу N А33-29413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
А.В. Макарцев
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка