Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №03АП-2364/2021, А33-35095/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А33-35095/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера": Легалиной А.В., представителя по доверенности от 05.05.2021;
от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Решетниковой Е.С., представителя по доверенности от 08.02.2021 N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года по делу N А33-639/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, далее - ООО СПК "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "УДИБ", ответчик) об обязании принять работы, выполненные по муниципальному контракту от 12.06.2020 N Ф.2020.0481; взыскании задолженности в размере 3 001 004 рублей 72 копеек.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2021 возбуждено производство по делу.
26.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ООО СПК "Сфера" о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ "УДИБ" производить любые виды работ на объекте - участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет Образования СССР, ул. Микуцкого.
Определением суда от 26 марта 2021 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "УДИБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- на момент принятия судом определения земельный участок (составляющий объект контракта), ограниченный улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет Образования СССР, ул. Микуцкого, передан МКУ "УДИБ" другому юридическому лицу (муниципальное автономное учреждение "Красноярский городской парк"),
- определение не является исполнимым, так как МКУ "УДИБ" не имеет правовых возможностей препятствованию новому владельцу земельных участков (муниципальному автономному учреждению "Красноярский городской парк") в эксплуатации объекта, в том числе путем проведения каких-либо работ по содержанию сквера на данных земельных участках. Какие-либо работы, проводимые на данных земельных участках вне ведения МКУ "УДИБ", не могут быть остановлены лишь МКУ "УДИБ",
- суд запретил производить любые виды работ на объекте - участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет Образования СССР, ул. Микуцкого, вместе с тем данное ограничение не соответствует предмету основных исковых требований истца, касающихся не всего участка, ограниченного улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет Образования СССР. ул. Микуцкого, а только конкретных участков, по которым МКУ "УДИБ" не принял работы ввиду их некачественности и нарушений (площадка из песчано - щебеночного покрытия. ТИП 5; Велодорожка из асфальтобетонного покрытия; Детская площадка из песчаного покрытия; Проезд ТИП 1),
- так как предполагаемая истцом экспертиза будет проводиться исключительно на указанных отдельных участках, входящих в предмет иска, а не на всем участке, ограниченном улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет Образования СССР, ул. Микуцкого, применить обеспечительные меры возможно только по конкретным указанным участкам, а не полностью по всему объекту.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы в копиях, а именно: распоряжения от 25.11.2020 N 3752-недв, от 15.12.2020 N 3980-недв, от 16.12.2020 N 4000-недв.; выписки от 16.12.2020 N КУВИ-002/2020-49211281, N КУВИ-002/2020-49211252.
Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.
Суд, совещаясь на месте, определил:в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе как представленные в обоснование позиции ответчика.
Судом установлено, что к отзыву истца на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы в копиях, а именно: муниципальный контракт от 15.01.2021 N Ф.2021.2398 между МКУ "УДИБ" и МП "ДРСП Левобережное" на 22л.; отзыв МП "ДРСП Левобережное" на ходатайство о назначении экспертизы на 2л.; фотоматериалы объекта от 17.05.2021 на 6л.; определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 на 5л.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное представителем истца ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности существующего положения.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Истец в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры привел следующие обстоятельства. Между сторонами заключен муниципальный контракт N Ф.2020.0481 от 12.06.2020 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет Образования СССР, ул. Микуцкого) (далее - контракт). В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2021, возник вопрос по проведению судебной экспертизы. Сторонам предложено до 14.04.2021 решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. В судебном заседании, которое состоится 14.04.2021, истец намерен подать ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Однако, в настоящее время по поручению ответчика на объекте ведутся работы третьими лицами, что приводит к разрушению уже выполненных истцом работ (фотоматериалы приложены к заявлению о принятии обеспечительных). Так, например, нарушена целостность верхнего слоя площадки из песчаного покрытия (тип 11) путем разрытия грунта, а также занесения земли на основание.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика могут привести к причинению объекту значительного ущерба и невозможности проведения судебной экспертизы в дальнейшем.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал обоснованность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, относимость испрашиваемых мер предмету заявленных требований, поскольку проведение работ на спорном объекте может привести к невозможности проведения экспертизы в рамках настоящего спора, на основании чего, обоснованно удовлетворил заявление истца.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года по делу N А33-639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка