Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №03АП-236/2021, А33-16321/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А33-16321/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса" (ИНН 2458011022, ОГРН 1102404000170)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 декабря 2020 года по делу N А33-16321/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родники Саян", к Частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление собственной безопасности, к Частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса" (далее - ответчик) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Родники Саян", Частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление собственной безопасности", Частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды N 41866-ФЛ/КР-15 от 24.12.2015 в размере 231 126 руб. 89 коп. с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 16.06.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.02.2021, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 18.02.2021 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно предоставить доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Родники Саян", частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление собственной безопасности, а также доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения 20.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 21.01.2021.
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 20.01.2021, учитывая, что частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса" являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса" (ИНН 2458011022, ОГРН 1102404000170) возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка