Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №03АП-234/2021, А33-19088/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А33-19088/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в присутствии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Максымив Светланы Аркадьевны: Чомбурук О.М., представителя по доверенности от 26.06.2020 N 1;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф":
Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 15.08.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максымив Светланы Аркадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу N А33-19088/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" (ИНН 2466220291, ОГРН 1092468017696, далее - ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максымив Светлане Аркадьевне (ИНН 880200005190, ОГРН 304880014000034, далее - ИП Максымив С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 рублей штрафа по договору аренды от 23.06.2009.
Определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тарасевич Э.А.
Определением от 22.09.2020 встречное исковое заявление ИП Максымив С.А. к ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" о признании пункта 5 и пункта 7 соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора аренды недействительными принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением от 01 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Максымив С.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика штраф, фактически признал законным установление в договоре ограничений прав собственника по распоряжению своей собственностью; суд не учёл, что условие соглашения о расторжении договора аренды, ограничивающее права собственника, является ничтожным; судом не применены положения статей 9, 209, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; не указано, какие законные права и интересы истца подлежали судебной защите, какими противоправными действиями ответчика произведено нарушение прав истца; не установлены фактические обстоятельства, предшествующие спорному соглашению о расторжении аренды.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ИП Максымив С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тарасевич Элина Андреевна (арендодатель) и ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" (арендатор) заключили договор аренды N б/н от 23.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения в нем аптеки арендатора. Арендуемое помещение расположено по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 11, помещение N 20. Общая площадь арендуемого помещения составляет 116, 6 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 42,3 кв.м. согласно схеме, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендуемое помещение находится на 1 этаже 5-этажного дома (пункт 1.2. договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок его действия: с 01.07.2009 по 01.09.2015, включительно.
Дополнительным соглашением от 17.08.2015 срок действия договора продлен с 02.09.2015 по 02.09.2020.
06.12.2018 Максымив Светлана Аркадьевна (покупатель) и Тарасевич Элина Андреевна (продавец) заключили договор купли-продажи вышеуказанного арендуемого помещения.
ИП Тарасевич Элина Андреевна (арендодатель), Максымив Светлана Аркадьевна (покупатель) и ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" (арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.12.2018 на следующих условиях:
покупатель подтверждает, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2018 уведомлен арендодателем об обременении нежилого помещения договором аренды N б/н от 23.06.2009, заключенным с ООО "ЕНИСЕИМЕД проф";
с момента государственной регистрации права собственности покупателя, на последнего переходят все права и обязанности арендодателя по договору аренды N б/н от 23.06.2009;
по инициативе арендодателя и покупателя стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор аренды от 23.06.2009 нежилого помещения с 10.05.2019;
Арендатор обязуется возвратить арендодателю нежилое помещение 10.05.2019 по акту приема-передачи;
в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендодателя и/или покупателя, арендодатель и/или покупатель обязуются не сдавать указанное нежилое помещение в аренду или иное владение и пользование любому лицу для осуществления фармацевтической деятельности в течение 5 (пяти) лет с даты подписания соглашения (пункт 5);
при отчуждении арендодателем и/или покупателем помещения арендодатель и/или покупатель обязуются уведомить нового собственника об ограничениях, установленных пунктом 3 настоящего соглашения;
в случае нарушения арендодателем и/или покупателем пунктов 5 и 6 соглашения, арендодатель и/или покупатель уплачивают арендатору штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В данном случае, арендодатель и/или покупатель обязуются уплатить штраф в течение 30 (тридцать) дней с момента получения арендодателем /или покупателем соответствующего письменного требования арендатора (пункт 7).
ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" возвратило покупателю ИП Максымив Светлане Аркадьевне нежилое помещение по акту приема-передачи 15.05.2019.
Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края N 390-лиц от 28.04.2020 утвержден перечень юридических лиц, которым переоформлены лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе ООО "Топаз" переоформлена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности ЛО-24-02-002171 от 28.04.2020 (адрес места нахождения юридического лица: 443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д 217, комната 22), выполнение работ, оказание услуг разрешено осуществлять по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 11, помещение N 20.
ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" обратилось к ИП Максымив Светлане Аркадьевне с претензией исх. N 779 от 23.04.2020 с требованием в срок не позднее 01.06.2020 уплатить штраф в размере 500 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 14.05.2020.
Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 5 и 7 соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 рублей штрафа.
ИП Максымив Светлана Аркадьевна (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" о признании пункта 5 и пункта 7 соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора аренды недействительными.
В обоснование встречного искового заявления предприниматель указала на то, что пункт 5 соглашения от 06.12.2018 противоречит нормам закона, в частности запрету на заключение соглашений, направленных на ограничение конкуренции, установленному статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления обстоятельств, с которыми у истца возникло право требовать выплаты неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента подписания соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора аренды вплоть до заявления рассматриваемого иска, указывало на признание им соглашения действительным, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие замечаний при подписании указанного соглашения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из текста соглашения о расторжении договора аренды, стороны согласовали, что в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендодателя и/или покупателя, арендодатель и/или покупатель обязуются не сдавать нежилое помещение в аренду или иное владение и пользование любому лицу для осуществления фармацевтической деятельности в течение 5 (пяти) лет с даты подписания соглашения (пункт 5 соглашения). В случае нарушения арендодателем и/или покупателем пунктов 5 и 6 соглашения, арендодатель и/или покупатель уплачивают арендатору штраф в размере 500 000 рублей. В данном случае, арендодатель и/или покупатель обязуются уплатить штраф в течение 30 дней с момента получения арендодателем /или покупателем соответствующего письменного требования арендатора (пункт 7 соглашения).
Таким образом, в соответствии с добровольно принятым обязательством и в соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (ИП Максымив С.А.) принял на себя обязательство воздержаться от определенного действия (передачи нежилого помещения в аренду или иное владение и пользование любому лицу для осуществления фармацевтической деятельности в течение 5 (пяти) лет с даты подписания соглашения (пункт 5 соглашения). У истца ("ЕНИСЕЙМЕД проф"), в свою очередь, возникло право требовать присуждения неустойки в случае неисполнения принятого ответчиком обязательства.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства здравоохранения Красноярского края N 390-лиц от 28.04.2020 утвержден перечень юридических, которым переоформлены лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе ООО "Топаз" переоформлена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности ЛО-24-02-002171 от 28.04.2020 (адрес места нахождения юридического лица: 443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д 217, комната 22), выполнение работ, оказание услуг по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 11, помещение N 20.
Факт предоставления спорного нежилого помещения в аренду иному лицу для осуществления фармацевтической деятельности ответчиком не оспаривается.
ИП Максымив С.А., заключая соглашение о расторжении договора аренды, знала о наличии условий, содержащихся в пункте 5 соглашения.
Поскольку наступление обстоятельств, с которыми у истца возникло право требовать выплаты неустойки, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В обоснование встречного искового заявления предприниматель указала на то, что пункт 5 соглашения противоречит нормам Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", статьям 166, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
ИП Максымив С.В., ссылаясь на то, что пункты 5 и пункта 7 соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора аренды противоречат требованиям закона, не представила доказательств того, что условия соглашения от 06.12.2018, изложенные в пунктах 5 и 7, отражаются на правах и законных интересах неопределенного круга лиц, нарушают явно выраженный законодательный запрет и посягают на публичные интересы.
Из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.
Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной
Таким образом, в рассматриваемом случае истец по встречному иску проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента подписания соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора аренды вплоть до заявления рассматриваемого иска, указывало на признание им соглашения действительным, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие замечаний при подписании указанного соглашения.
Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности.
Поскольку соглашение от 06.12.2018 о расторжении договора аренды, как следует из изложенного выше, отвечает признакам оспоримой, а не ничтожной сделки, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Со встречным иском в суд предприниматель обратилась 11.09.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания пунктов 5 и 7 соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора аренды недействительными.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий оспариваемого соглашения, а также неправильном применении указанных им норм права, сводятся к несогласию с взысканной суммой штрафа, а также с отказом суда в признании пунктов 5 и 7 договора недействительными, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря по делу N А33-19088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
Н.Н. Белан
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка