Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №03АП-234/2020, А33-30088/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А33-30088/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ": Хитрун К.В., представителя по доверенности от 09.09.2019, диплом серии АВС N 0702773, рег.N 60 от 1997 года, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкон" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" декабря 2019 года по делу N А33-30088/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (ИНН 2457079187, ОГРН 1152457001201, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 047 705 руб., взыскании неустойки в размере 49 671 рубль 65 копеек за период с 15.09.2018 по 26.09.2019, взыскании неустойки с 27.09.2019 по дату фактической уплаты суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- учитывая цену договора, ООО "Сварог" выполнил работы не в полном объеме, помимо этого не был подписан итоговый акт выполненных работ, согласно пункту N 3.7 договора;
- сумма неоплаченных работ по договору составляет 517 490 рублей 22 копейки;
- судом первой инстанции не учтено, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалобы принята к производству.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит решение суда оставить без изменения.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ООО "Медкон" по причине участия его 25.02.2020 в судебном заседании в Назаровском городском суде.
Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.
Совещаясь на месте, суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, в связи с отсутствием мотивированного обоснования для отложения судебного заседания.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.10.2020. 04:44:47 МСК.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
07.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Медкон" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02-90 на строительство объекта "Перинатальный центр в г. Норильске" (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Перинатальный центр в г. Норильске", расположенном по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница N 1 работы по монтажу наружных тепловых сетей, и наружных систем водопровода в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 1 к договору), в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.
Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.2. договора (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1. договора дата начала выполнения работ указана - 10.09.2017, дата окончания - 31.10.2017.
Согласно пункту 2.2. виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение N 2 договора), который разрабатывает субподрядчик. Субподрядчик обязан разработать и согласовать с подрядчиком проект графика выполнения работ. Согласованный график выполнения работ подписывается вместе с договором.
В соответствии с пунктом 2.5. договора изменения графика производства работ, графика сроков поставки материалов субподрядчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства и стоимость выполнения работ, производятся на основании соответствующего дополнительного соглашения, подготовленного субподрядчиком и переданного на утверждение подрядчику.
Для реализации положений договора субподрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном локальным ресурсным сметным расчетом в соответствии с проектно-сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ (пункт 8.2.4. договора).
Подрядчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, установленном договором (пункт 8.1.2 договора).
Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору составляет 32 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 4 881 355 руб. 93 коп. (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.3 договора, общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляет 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно пункту 3.4 договора, подрядчик производит оплату по договору в следующем порядке:
- авансовый платеж в сумме 5 500 000 руб. с учетом НДС 18%. в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.4.1 договора);
- авансовый платеж в сумме 4 100 000 руб. с учетом НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с момента получения суммы в соответствии пунктом 3.4.1 после предоставления субподрядчиком подтверждения целевого расходования средств предыдущего аванса путем предоставления копий платежных поручений на сумму 80% от полученного аванса (пункт 3.4.2 договора);
- авансовый платеж в сумме в сумме 11 200 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения суммы в соответствии пунктом 3.4.2 договора предоставления субподрядчиком подтверждения целевого расходования средств предыдущего аванса путем предоставления копий платежных поручений на сумму 80% от полученного аванса (пункт 3.4.3 договора);
- окончательная оплата в сумме 9 600 000 руб. с учетом НДС 18% на основании подписанных актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 10 банковских дней с момента их подписания (пункт 3.4.4 договора).
В силу пункта 3.5 договора субподрядчик обязан в течение пяти календарных дней с даты перечисления авансового платежа предоставить подрядчику авансовую счёт-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Зачет аванса, перечисленного субподрядчику за работы, производится пропорционально от стоимости выполненных и принятых работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с даты начала выполнения работ субподрядчиком до полного погашения аванса.
Оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется подрядчиком в сумме, определенной как разница между суммой, укачанной в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суммой гарантийного удержания с учетом зачета аванса, в течение 30 банковских дней с момента подписания актов приемки работ. При отсутствии возможности оплатить выполненные работы в срок, установленный первым абзацем настоящего пункта, по причине не поступления денежных средств за предъявленные в отчетном периоде работы с лицевого счета подрядчика, оплата выполненных работ субподрядчику производится подрядчиком в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика с лицевого счета подрядчика (пункты 3.6 договора).
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что гарантийное удержание выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 12 мес. с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по договору.
Подрядчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив субподрядчику письменное уведомление об этом (пункт 3.9 договора).
Если на момент возврата суммы гарантийного удержания у субподрядчика имеются неустранённые замечания, то подрядчик продляет срок гарантийного удержания на два месяца. В случае неустранения субподрядчиком в течение 2 месяцев, то подрядчик имеет право уменьшить сумму гарантийного удержания на сумму неустраненных замечаний (пункт 3.10 договора).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.4 договора).
Внесение изменений и дополнений в договор в случаях, не противоречащих действующему законодательству, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами (пункт 10.1. договора).
Все споры и/или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней (пункт 13.1 договора).
В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке, в соответствии с пунктом 13.2. договора.
Сторонами утвержден локальный сметный расчет N 01, график выполнения работ (приложение N 2 к договору).
Дополнительным соглашением от 28.10.2017 N 1 к договору стороны продлили срок выполнения работ по договору по 31.07.2018, утвердив соответствующий график выполнения работ.
В письме от 11.09.2007 N 220/1 истец просил ответчика о внесении изменений в проект для приведения его в соответствии с требованиями СНиП.
В материалы дела представлены:
- акт КС-2 N 1 от 15.11.2017 на сумму 27 473 722,12 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 15.11.2017 на сумму 27 473 722,12 руб.,
- акт КС-2 N 2 от 31.08.2018 на сумму 3 130 573,52 руб., справка КС-3 N 2 от 31.08.2018 на сумму 3 130 573, 52 руб.
Объект капитального строительства "Перинатальный центр в г. Норильске" (I этап) введен в эксплуатацию 31.07.2018 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 24-RU24312000-60.1-2014.
Объект капитального строительства "Перинатальный центр в г. Норильске" (II этап) введен в эксплуатацию 03.09.2018 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 24-RU24312000-60.2-2014.
В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 28.09.2018 ответчик подтвердил наличие 2047 705 руб. долга.
В претензии от 27.06.2019 N 75/06-19, полученной ответчиком 04.07.2019, согласно уведомлению о вручении, истец просил оплатить 2 047 705 руб. долга и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 11.4 договора.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая, что факт выполнения работ материалами дела подтвержден, на ответчике лежит обязанность по их оплате.
Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика составляет 2 047 705 руб. Наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 28.09.2018. В отзыве на иск ответчик подтвердил, что стоимость неоплаченных работ составила 2 047 705 руб., пояснив, что данная сумма подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания. Между тем, соответствующие доказательства наличия основания для гарантийного удержания в материалы дела не представлены, а установленный договором срок для гарантийного удержания истек.
Доказательства оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 047 705 рублей долга.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 11.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 49 671,65 руб., согласно расчету:
- 39 467,25 руб. неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6.5%) за период с 17.09.2018 (10 банковских дней с момента принятия работ по акту N 2) по 03.09.2019 на сумму долга 517 490,22 руб., с учетом гарантийного удержания;
- 10 204,40 руб. неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6.5%) за период с 04.09.2019 (истечение срока для гарантийного удержания, согласно пункту 3.7 договора) по 26.09.2019 на сумму долга 2 047 705 руб.
Расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.
Поскольку просрочка оплаты ответчиком принятых работ подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения указанного обязательства, заявлено истцом обоснованно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая цену договора, ООО "Сварог" выполнил работы не в полном объеме, помимо этого не был подписан итоговый акт выполненных работ, а сумма неоплаченных работ по договору составляет 517 490 рублей 22 копейки, отклоняются.
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом N 1 о приемке выполненных работ и затрат от 15.11.2017, актом N 2 о приемке выполненных работ и затрат от 31.08.2018, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2017-28.09.2018. Оснований для исключения из задолженности суммы гарантийного удержания и принятия к расчетам задолженности в сумме 517490,22 рублей также не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки отклоняется на основании следующего.
Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2019 года по делу N А33-30088/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка