Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года №03АП-2336/2020, А33-35014/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N А33-35014/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг"
на резолютивную часть решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2020 года по делу N А33-35014/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МП-Строй" (ИНН 2465316963, ОГРН 1142468044696, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" (ИНН 2463107273, ОГРН 1172468018964, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 519 720 рублей, состоящих из: 292 000 рублей задолженности по договору N 6/20170МП на организацию перевозок груза от 03.11.2017, 227 720 рублей неустойки.
Определением от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МП-Строй" взыскано 292 000 рублей задолженности, 217 940 рублей неустойки, 13 141 рубль 95 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемая резолютивная часть решение Арбитражного суда Красноярского края принята 15.01.2020 (опубликована 16.01.2020), срок на обжалование истек 05.02.2020, апелляционная жалоба направлена заявителем через электронную систему "Мой Арбитр" 26.03.2020, то есть с пропуском срока на ее подачу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, размещена в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 19.11.2019, направлена сторонам 19.11.2019.
Указанное определение, направленное судом первой инстанции по месту регистрации ответчика (660020, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 88, помещение 217 (5-21 (выписка из ЕГРЮЛ - лист дела 59)) заказным письмом с уведомлением, возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (лист дела 5-6).
Данный адрес также указан ООО "СтройКонсалтинг" в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.
Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "СтройКонсалтинг" было надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обжалуемый судебный акт также был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru 16.01.2020.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.
В связи с поступившей 31.03.2020 апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг", судом первой инстанции 16.04.2020 составлено мотивированное решение по делу.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, поскольку ООО "СтройКонсалтинг" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции своевременно опубликовано в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у апеллянта имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчиком не приведено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 05.02.2020, заявителем не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.03.2020 N 91, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета - обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭРТРАНС" (плательщику).
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" возвратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭРТРАНС" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 N 91.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка