Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-233/2020, А33-24945/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А33-24945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шиленко Николая Георгиевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" декабря 2019 года по делу N А33-24945/2019,
установил:
Шиленко Николай Георгиевич (далее - заявитель, Шиленко Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ильиной Ксении Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Ильина К.В.), к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (далее - ответчики), в котором просит:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ильиной К.В. от 13.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 121598/18/24008-ИП;
- признать действия судебного пристава-исполнителя Ильиной К.В., выразившееся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного производства N 121598/18/24008- ИП от 13.11.2018 о взыскании судебных расходов с должника Шиленко Н.Г. в пользу взыскателя Долгих Н.Н. - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ильиной К.В., выразившееся в не направлении должнику Шиленко Н.Г. копии постановления от 16.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 121598/18/24008-ИП от 13.11.2018, в установленный законом срок, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ильиной К.В., выразившееся в незаконном осуществлении всех действий (выполнение письменных запросов, взыскание исполнительского сбора, установлении перечня имущества, на которое возможно наложить арест, снятие денежных средств с пенсии административного истца Шиленко Н.Г. и т.д.), связанных с исполнением исполнительного производства N 121598/18/24008-ИП от 13.11.2018 о взыскании судебных расходов с должника Шиленко Н.Г. в пользу взыскателя Долгих Н.Н., -незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ильиной К.В., выразившееся незаконном снятии денежных средств с банковской карточки Шиленко Н.Г. до истечении 5- суточного срока добровольного исполнения должником Шиленко Н.Г. исполнительного производства N 121598/18/24008-ИП от 13.11.2018 - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014).
Определением от 02.09.2019 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Долгих Н.Н.
Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
29.10.2019 заявитель обратился к суду с ходатайством о частичном отказе от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 прекращено производство по делу N А33-24945/2019 в части следующих требований:
- о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 121598/18/24008-ИП;
- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного производства N 121598/18/24008-ИП от 13.11.2018 о взыскании судебных расходов с должника Шиленко Н.Г. в пользу взыскателя Долгих Н.Н.;
- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном осуществлении всех действий (выполнение письменных запросов, взыскание исполнительского сбора, установлении перечня имущества, на которое возможно наложить арест, снятие денежных средств с пенсии Шиленко Н.Г. и т.д.), связанных с исполнением исполнительного производства N 121598/18/24008-ИП от 13.11.2018 о взыскании судебных расходов с должника Шиленко Н.Г. в пользу взыскателя Долгих Н.Н.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований от 29.10.2019, поскольку заявителем заявлены новые требования.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года по делу N А33-24945/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Шиленко Н.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, другому судье. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 121598/18/24029-ИП в адрес заявителя не направлялась, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Ответчики и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство N 121598/18/24029-ИП от 12.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 026237800 от 10.10.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с Шиленко Н.Г. задолженности в размере 713,95 рублей; взыскатель - Долгих Наталья Николаевна.
06.12.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя простой корреспонденцией.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения.
Согласно ответу, полученному из ПАО "Сбербанк", за должником зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке.
15.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
28.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, вынесенного 21.05.2019.
28.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника, вынесенного 15.10.2019.
Полагая, что действия (бездействие), совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно материалам дела, в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю поступило заявление Долгих Н.Н. о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 026237800 от 10.10.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности с Шиленко Н.Г. в размере 713,95 рублей.
Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев представленное заявление, а также исполнительный документ, приложенный к заявлению, пришел к выводу о том, что документ соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем 12.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Согласно представленному службой судебных приставов списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 06.12.2018 (штамп органа почтовой связи от 06.12.2018), спорное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой почтой.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2018 N 121598/18/24029-ИП не направлялось должнику, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что направление судебным приставом-исполнителем копии постановления простой корреспонденцией не является фактом, свидетельствующим о соблюдении судебным-приставом исполнителем статей 24, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как верно установлено судом первой инстанции Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит требования о направлении постановлений каким либо определенным способом. Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии вынесенных им постановлений в обязательном порядке только с уведомлением о вручении. Факт вручения копии постановления об исполнительном производстве должнику имеет правовое значение при взыскании с него исполнительского сбора. В данном случае доказательств взыскания с должника исполнительского сбора не представлено.
Довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг почтовой связи, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. В предмет спора по настоящему делу не входит проверка взаимоотношений между отделом судебных приставов и органа почтовой связи. Факт оплаты или неоплаты услуг почтовой связи не свидетельствует о том, что принятая почтовым органом корреспонденция не была фактически направлена адресату.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, избранный в данном случае судебным приставом-исполнителем, является допустимым и не нарушает прав и интересов заявителя.
Также Шеленко Н.Г. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств с банковского счета должника до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно ответу, полученному судебным приставом-исполнителем из ПАО "Сбербанк" за должником зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке: р/с 40817810331000514137; р/с 40817810331281200749; р/с 42307810631281207918.
15.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Шиленко Н.Г.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, фактически списание денежных средств не произведено; учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:
- постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, вынесенного 21.05.2019;
- постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника, вынесенного 15.10.2019.
Заявляя рассматриваемые требования, Шиленко Н.Г. факт списания денежных средств в размере 713,95 руб. документально не подтвердил, доказательства, подтверждающие списание денежных средств не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-24945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
