Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №03АП-2322/2020, А33-21540/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А33-21540/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Назарово (ОГРН 1022401589451, ИНН 2456001244)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-21540/2018к15,
установил:
в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия г. Назарово "Достоинство" (ИНН 2456002760, ОГРН 1022401591794, далее - должник, МУП г. Назарово "Достоинство") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий просит:
- признать недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Назарово "Достоинство", оформленное Распоряжением Администрации города Назарово от 27.10.2016 N 288-р и Приложением к нему, в отношении следующего имущества: нежилого помещения, площадью 295,70 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86, стр. 3, пом.2, кадастровый номер: 24:54:0000000:9455;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации города Назарово в пользу муниципального унитарного предприятия города Назарово "Достоинство" денежных средств в размере рыночной стоимости изъятого имущества в сумме 4 570 338 рублей 98 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Назарово "Достоинство", оформленное Распоряжением Администрации г. Назарово от 27.10.2016 N 288-р и Приложением к нему, в отношении следующего имущества: нежилого помещения, площадью 295,70 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86, стр. 3, пом.2, кадастровый номер: 24:54:0000000:9455. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации города Назарово в пользу муниципального унитарного предприятия г. Назарово "Достоинство" денежных средств в размере рыночной стоимости изъятого имущества в сумме 4 570 338 рублей 98 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Назарово обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе администрация города Назарово указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Спорное нежилое помещение было передано МУП "Достоинство" спустя шесть лет после его образования и не относилось к основному имуществу, используемому для осуществления уставной деятельности предприятия при его создании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования нежилого помещения (кадастровый номер 24:54:0000000:9455) в качестве гостиницы, а также факт получения прибыли в 2015 году исключительно от использования спорного нежилого помещения. Лица, обратившиеся за санаторно-курортным лечением, проживали исключительно на территории данного комплекса и размещались в спальных корпусах, предназначенных для проживания на период оздоровительного отдыха. Судом первой инстанции, вопрос о реальной возможности (невозможности) возврата спорного имущества по существу не рассматривался.
От конкурсного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 22.05.2020.
25.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.06.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.05.2020 04:40:41 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
От конкурсного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича и администрации города Назарово в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителей, а также других лиц участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за МУП г. Назарово "Достоинство" зарегистрировано в установленном законом порядке 17.08.2012.
Муниципальное унитарное предприятие г. Назарово "Достоинство" обратилось к Администрации города Назарово с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения МУП г. Назарово "Достоинство" нежилого помещения, площадью 295,70 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86, стр. 3, пом.2.
В последующем, распоряжением N 288-р от 27.10.2016 Администрации города Назарово на основании обращения МУП г. Назарово "Достоинство" нежилое помещение, площадью 295,70 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86, стр. 3, пом.2, кадастровый номер: 24:54:0000000:9455 изъято у МУП г. Назарово "Достоинство" из хозяйственного ведения и передано в оперативное управление Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "СДЮСШОР" г. Назарово.
Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная Распоряжением Администрации г. Назарово от 27.10.2016 N 288-р и Приложением к нему, является недействительной по общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая данную сделку недействительной, руководствуясь вышеназванной нормой Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, из наличия в действии администрации признаков злоупотребления правом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия может находиться в государственной или муниципальной собственности и принадлежать такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у муниципального предприятия с момента передачи вещи, а на недвижимое - с момента государственной регистрации этого права.
Как уже было отмечено ранее, право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за МУП города Назарово "Достоинство" было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.08.2012.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ничтожными являются, в том числе, сделки нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.
С учетом положений статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность изъятия имущества, переданного во владение унитарному предприятию, по общему правилу не предусмотрена.
В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Такое право муниципальное предприятие может реализовать в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ при соблюдении условия, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления им деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.
В данном случае, как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Назарово "Достоинство" само обратилось к Администрации города Назарово с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения МУП г. Назарово "Достоинство" нежилого помещения, площадью 295,70 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86, стр. 3, пом.2.
В этой связи Администрацией было осуществлено не изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, или распоряжение этим имуществом, а прием от муниципального предприятия более не нужного ему имущества для осуществления уставной деятельности.
Конкурсным управляющим не доказано нарушения Администрацией действующего гражданского законодательства при возврате имущества от должника, а также не приведены доказательства, свидетельствующие о явно недобросовестном поведении Администрации, с учетом того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Является неверным вывод суда первой инстанции в части того, что вследствие действий собственника по изъятию спорного имущества прекращена уставная деятельность должника, в частности по предоставлению услуг для проживания лиц, обратившихся за санаторно-курортным лечением, а также кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет реализации имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника, в силу следующего.
Как утверждает Администрация, организация санаторно-курортного лечения, как основного уставного вида деятельности, предприятием осуществлялась на базе оздоровительного комплекса МУП "Достоинство" расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 14 км., западнее автодороги Назарово-Ачинск в состав которого входило:
- нежилое здание конторского назначения литер Б (административный корпус) общей площадью 140,6 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее автодороги Назарово-Ачинск, кадастровый номер 24:020000000:1988:
- нежилое здание лечебно-санаторного назначения, литер Б2 (спальный корпус), общей площадью 552,80 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее автодороги Назарово-Ачинск, кадастровый номер 24:02000000,0:1982;
- нежилое здание лечебно-санаторного назначения, литер БЗ (спальный корпус), общей площадью 230.50 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее автодороги Назарово-Ачинск, кадастровый номер 24:020000000:1981;
- нежилое здание лечебно-санаторного назначения, литер Б4 (спальный корпус), общей площадью 233,50 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее автодороги Назарово-Ачинск, кадастровый номер 24:020000000:1987;
- нежилое здание культурно-зрелищного назначения литер В5 (клуб), общей площадью 236,00 кв.м., по адресу: по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее автодороги Назарово-Ачинск, кадастровый номер 24:020000000:1991;
- нежилое здание литер Б5 объект общественного питания (столовая), общей площадью 332,60 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район. 14 км западнее автодороги Назарово-Ачинск, кадастровый помер 24:020000000:1985;
- нежилое здание складского назначения, литер ВЗ (овощехранилище), общей площадью 49,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее автодороги Назарово-Ачинск, кадастровый номер 24:020000000:1983;
- нежилое здание складского назначения литер В2 (склад), общей площадью 1 50,30 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее автодороги Назарово-Ачинск, кадастровый номер 24:020000000:1986;
- нежилое здание лечебно-санаторного назначения литер В1 (хлораторная), общей площадью 3,7 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее автодороги Назарово-Ачинск, кадастровый номер 24:020000000:1984;
- нежилое здание лечебно-санаторного назначения литер Б1 (изолятор), обиден площадью 76,60 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее автодороги Назарово-Ачинск, кадастровый номер 24:020000000:1 °90;
- нежилое здание сервисного назначения литер В (душевая, прачечная), об-щей площадью 119,3 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее автодороги Назарово-Ачинск, кадастровый номер 24:020000000:1980, а также иное имущество.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение, площадью 295,70 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 86, стр. 3, пом.2., предоставлялось для проживания лиц, обратившихся за санаторно-курортным лечением.
Вывод суда первой инстанции, основанный на сведениях, отраженных в акте контрольного мероприятия "Порядка эффективности финансово-хозяйственной деятельности и использования муниципальной собственности МУП "Достоинство" от 07.10.2016 N км-7, в котором указано, что МУП "Достоинство" получена прибыль в 2015 г. в размере 2 496,43 тыс. рублей, за 9 месяцев 2016 г. - 624,6 тыс. рублей от "проживания в гостинице" является ошибочным, поскольку в данном акте формулировка "от проживания в гостинице" сама по себе не свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение являлось гостиницей в целях проживания лиц, обратившихся за санаторно-курортным лечением, и от его использования получена указанная прибыль.
Как следует из заключения эксперта от 27.02.2020 N 20-02, последним рыночная стоимость спорного нежилого помещения устанавливалась, исходя из его назначения, как офисного.
В данном случае конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, либо признаков недостаточности имущества, а соответственно и осведомленности Администрации об ущемлении интересов кредиторов должника.
Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края о продлении срока конкурсного производства от 31.10.2019 по делу А33-21540/2018, в результате проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 10 426 387 рублей при этом требования кредиторов составляет 3 931 907 рублей, что свидетельствует о достаточности средств для удовлетворения требований кредиторов.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника, в том числе на дату открытия конкурсного производства имущества, за счет которого могли быть полностью удовлетворены требования кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, либо признаков недостаточности имущества, осведомленности Администрации об ущемлении интересов кредиторов должника, а также причинения вреда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-21540/2018к15 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина по заявлению в размере 6000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия города Назарово "Достоинство" в доход федерального бюджета, расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 70 000 рублей подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия города Назарово "Достоинство" в пользу индивидуального предпринимателя Зрюмовой Екатерины Геннадьевны.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-21540/2018к15 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Назарово "Достоинство" Веденеева Вадима Геннадьевича о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Назарово "Достоинство" в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Назарово "Достоинство" в пользу индивидуального предпринимателя Зрюмовой Екатерины Геннадьевны (ИНН 245008797500, ОГРНИП 311245013600062) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 70000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка