Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №03АП-23/2021, А33-23995/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А33-23995/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 ноября 2020 года по делу N А33-23995/2018,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2461221421, ОГРН 1132468015778, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 686-16/14 от 25.12.2014 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 7 118 409, 65 руб., пени за период с 16.01.2018 по 27.08.2018 в размере 580 903, 43 руб., с 28.08.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.
Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании 6 483 642,09 руб., в том числе: 5 971 469,41 руб. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 686-16/14 от 25.12.2014 за период с июня по октябрь 2018 года; 512 172,68 руб. -пени за период с 17.07.2018 по 15.02.2019, а также с 16.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств - по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Определением арбитражного суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству суда за номером дела N А33-8866/2019.
Определением арбитражного суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.
Определением арбитражного суда от 14.06.2019 дела N А33-8866/2019 и N А33-23995/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер N А33-23995/2018.
В ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении размера исковых требований от 26.03.2019, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 3 918 409,65 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 67 435,13 руб. пени за период с 16.01.2018 по 27.08.2018, а также пени с 28.08.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1 /130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- истец считает, что судом первой инстанции для расчетов между сторонами неправомерно применены индивидуальные тарифы, не подлежащие применению,
- решением Красноярского краевого суда от 3 августа 2018 года по делу N 3А-297/2018 признаны недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силу пункты 89, 90 Приложения N 4.1 к Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27 декабря 2017 года N 644-п "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями";
- приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 6 мая 2019 года N 36-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" пункты 89, 90 Приложения N 4.1 к Приказу от 27 декабря 2017 года N 644-п изложены в новой редакции;
- решением Красноярского краевого суда от 30.07.2019 иск АО "КрасЭКо" удовлетворён в части, признан недействующим пункт 3 приказа от 6 мая 2019 года N 36-п, который предусматривал, что приказ вступает в силу со дня подписания;
- по делу N 3А-297/2018 тарифы на 2018 год признаны недействующими с даты вступления в силу данного решения. Ответчик в данной части решение не оспаривал.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 686-686-16/14 (л.д. 18-43, т. 1), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором.
Ежемесячно в порядке, определённом приложением N 4 "Регламент о порядке учёта и согласования объёмов переданной электрической энергии" к договору стороны определяют объёмы переданной по договору электроэнергии (пункт 4.1 договора).
В пункте 6.1 договора указано, что стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) и порядок оплаты по договору определяются приказом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на передачу электроэнергии.
Порядок оплаты по договору согласован в разделе 6, в котором отражено, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц. Сторона - получатель платы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет стороне - плательщику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц и счёт-фактуру. Сторона-плательщик обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения документов при отсутствии претензий подписать представленный акт. При возникновении у стороны-плательщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона плательщик обязана оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте и направить его вместе с претензией другой стороне. Расчёт производится на основании выставленных счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами, до 15 числа месяца, следующего за расчётным, но не ранее чем через 1 день после получения стороной-плательщиком акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период.
Приложения к договору содержат перечень точек поставки (приёма) и средств измерений электроэнергии, технические характеристики точек присоединения, Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии.
Истцом в качестве исполнителя услуг по передаче электроэнергии в паре смежных сетевых организаций в период с января по октябрь 2018 года ответчику оказывались услуги по передаче электроэнергии.
В материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии (л.д. 65-69, т. 1; л.д. 69-73, т. 2), согласно которым в январе 2018 года оказаны услуги в объёме 746,037 мВт.ч, в феврале 2018 года оказаны услуги в объёме 636,400 мВт.ч, в марте 2018 года оказаны услуги в объёме 640,191 мВт.ч., в апреле 2018 года оказаны услуги в объёме 1 081,276 мВт.ч., в мае 2018 года оказаны услуги в объёме 830,919 мВт.ч., в июне 2018 года оказаны услуги в объёме 808,998 мВт.ч., в июле 2018 года оказаны услуги в объёме 965,680 мВт.ч., в августе 2018 года оказаны услуги в объёме 1 130,066 мВт.ч., в сентябре 2018 года оказаны услуги в объёме 734,732 мВт.ч., в октябре 2018 года оказаны услуги в объёме 570,580 мВт.ч.
В подтверждение объёмов в материалы дела представлены первичные акты снятия показаний расчётных приборов учёта (л.д. 44-50, т. 1; л.д. 79-83, т. 2). Разногласий по объёмам оказанных услуг у сторон не имеется.
Стоимость оказанных услуг определена истцом по индивидуальным тарифам, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п, которым для акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" для взаиморасчётов с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлен одноставочный тариф 1,86034 руб./кВт.ч; на период с 01.07.2018 по 31.12.2022 установлен одноставочный тариф 2,02575 руб./кВт.ч.
На оплату оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры.
В материалы дела представлены сопроводительные письма, подтверждающие направление в адрес ответчика актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и счетов на оплату услуг за каждый месяц спорного периода.
Оказанные услуги оплачивались ответчиком, в материалы дела представлены платёжные поручения (л.д. 70, 104-114, 175-178, т. 1): от 28.02.2018 N 29 на сумму 1 519 318,51 руб. с назначением платежа "за январь 2018 года", от 16.07.2018 N 96 на сумму 2 000 000 руб., от 20.07.2018 N 99 на сумму 200 000 руб., от 24.07.2018 N 101 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2018 N 106 на сумму 500 000 руб. (в оплату услуг по договору без указания конкретного периода либо счёта), от 26.09.2018 N 136 на сумму 3 059 501,10 руб. с назначением платежа "за период с июня по август 2018 года", от 18.10.2018 N 150 на сумму 874 780,91 руб. с назначением платежа "за сентябрь 2018 года", от 13.02.2019 N 14 на сумму 678 562,95 руб. с назначением платежа "за октябрь 2018 года", от 05.03.2019 N 25 на сумму 831 478,06 руб. с назначением платежа "за ноябрь 2018 года".
При этом ответчиком в адрес истца направлены письма об уточнении назначения платежей (л.д. 14-17, т. 3):
- от 05.06.2019 N 82 (получено 11.06.2019) о назначении платежа по платёжному поручению от 26.09.2018 N 136: "Оплата по договору от 25.12.2014 N 686-16/14 за передачу электроэнергии за апрель 2018 года в сумме 2 094 375,27 руб., за май 2018 года в сумме 965 125,83 руб., сумма 3 059 501,10 руб.";
- от 05.06.2019 N 83 (получено 11.06.2019) о назначении платежа по платёжному поручению от 18.10.2018 N 150: "Оплата по договору от 25.12.2014 N 686-16/14 за передачу электроэнергии за май 2018 года в сумме 858 908,55 руб., за июнь 2018 года в сумме 15 872,36 руб., сумма 874 780,91 руб.";
- от 05.06.2019 N 84 (получено 11.06.2019) о назначении платежа по платёжному поручению от 13.02.2019 N 14: "Оплата по договору от 25.12.2014 N 686-16/14 за передачу электроэнергии за июнь 2018 года. Сумма 678 562,95 руб.";
- от 05.06.2019 N 85 (получено 11.06.2019) о назначении платежа по платёжному поручению от 05.03.2019 N 25: "Оплата по договору от 25.12.2014 N 686-16/14 за передачу электроэнергии за июнь 2018 года. Сумма 831 478,06 руб.".
Истцом в материалы дела представлены заявления (уведомления) о зачёте встречных однородных требований:
• от 01.04.2019 N 004/3290, в соответствии с которым зачёт производится по требованиям на сумму 358 565,53 руб. по договору от 25.12.2014 N 686-16/14 по счёту-фактуре от 30.11.2018 N 2176 и по акту выполненных работ от 28.02.2019 N 8;
• от 22.02.2019 N 004/2004, в соответствии с которым зачёт производится по требованиям на сумму 481 220,38 руб. по договору от 25.12.2014 N 686-16/14 по счёту-фактуре от 30.11.2018 N 2176 и по акту выполненных работ от 31.01.2019 N 1.
Ответчиком в материалы дела представлены уведомления о зачёте (л.д. 18-20, т. 3):
• от 04.06.2019 N 80 (получено 11.06.2019), в соответствии с которым зачёт производится по требованиям на сумму 577 609,51 руб. по договору от 25.12.2014 N 68616/14 за передачу электроэнергии за июнь и июль 2018 года (счета-фактуры от 30.06.2018 N 1308, от 31.07.2018 N 1462) и по счёту-фактуре от 31.03.2019 N 15 за март 2019 года;
• от 05.06.2019 N 81 (получено 11.06.2019), в соответствии с которым зачёт производится по требованиям на сумму 711 300,28 руб. по договору от 25.12.2014 N 68616/14 за передачу электроэнергии за июль 2018 года (счёт-фактура от 31.07.2018 N 1462) и по счёту-фактуре от 30.04.2019 N 22 за апрель 2019 года;
• от 06.06.2019 N 86 (получено 11.06.2019), в соответствии с которым зачёт производится по требованиям на сумму 659 494,96 руб. по договору от 25.12.2014 N 68616/14 за передачу электроэнергии за июль 2018 года (счёт-фактура от 31.07.2018 N 1462) и по счёту-фактуре от 31.05.2019 N 25 за май 2019 года.
Письмами от 11.07.2018 N 006/6531 (л.д. 12, т. 1), от 10.12.2018 N 006/12008 (л.д. 13, т. 2) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, в которых указал также на возможность начисления ответчику штрафных санкций в виде законной пени.
С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 3 918 409,65 руб. задолженности за оказанные в 2018 году услуги по передаче электроэнергии.
Кроме того, в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом ответчику начислено 567 435,13 руб. пени за период с 16.01.2018 по 27.08.2018, кроме того истец просит начислять пению с 28.08.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, за каждый день просрочки.
Разногласия сторон обусловлены тем обстоятельством, что ответчиком оспорена обоснованность применённого истцом индивидуального тарифа, утверждённого приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п.
Указанный приказ об установлении индивидуальных тарифов на 2018 год оспорен ответчиком в Красноярском краевом суде.
Решением Красноярского краевого суда от 30.08.2018 N 3А-297/2018 удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью "Перспектива". Признаны недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу пункты 89, 90 Приложения N 4.1 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями"". Суд обязал Министерство тарифной политики Красноярского края в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий недействующие пункты 89, 90 приложения N 4.1 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п.
В тексте судебного акта отражено, что существенное занижение планируемого объёма сальдированного перетока электроэнергии по сравнению с величиной её полезного отпуска из сетей ООО "Перспектива" потребителям повлекло за собой установление регулируемой организацией "отрицательного" индивидуального тарифа, который не только фактически не обеспечивает получение необходимой валовой выручки, но и влечёт значительные убытки, не покрываемые за счёт выручки от котлового тарифа. ООО "Перспектива" принимало все возможные меры для того, чтобы уведомить орган регулирования об увеличении плановых объёмов перетока электрической энергии в 2018 году и представить соответствующие подтверждающие документы. Оспариваемые индивидуальные тарифы не являются экономически обоснованными и нарушают права и законные интересы ООО "Перспектива" в сфере предпринимательской деятельности. Пункты 89, 90 Приложения N 4.1 к приказу от 27.12.2017 N 644-п противоречат пунктам 49, 52 Методических указаний, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 и статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 53-АПГ18-27 решение Красноярского краевого суда от 03.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В тексте указанного судебного акта отражено, что удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии между указанными смежными сетевыми организациями не являются экономически обоснованными и нарушают права административного истца, ввиду их расчета с применением величины планового сальдированного перетока электроэнергии на 2018 год с учётом данных о заявленной мощности и плановом объёме передачи (перетока) электрической энергии (мощности), согласованных ранее АО "КрасЭКо" и ООО "Перспектива" на 2015 год. Плановый объём передачи электрической энергии из сетей АО "КрасЭКо" в сети ООО "Перспектива" на 2018 год в размере 11 971,321 тыс. кВт.ч в год, который согласуется с данными фактических объемов перетока, представленными административным истцом в РЭК Красноярского края 26.12.2017, и в два раза превышает величину планового перетока на 2015 год, учтённую органом регулирования при принятии оспариваемого в части Приказа N 644-п, согласован смежными сетевыми организациями только после обращения 19.01.2018 ООО "Перспектива" к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Красноярском крае с просьбой об оказании содействия в разрешении ситуации, возникшей ввиду неподписания АО "КрасЭКо" плановых объёмов перетока электроэнергии на 2018 год. Как правильно указал суд первой инстанции, существенное занижение планируемого значения объема сальдированного перетока электрической энергии по сравнению с величиной ее полезного отпуска из сетей ООО "Перспектива" потребителям повлекло установление регулируемой организации индивидуального тарифа, который не обеспечивает получение необходимой валовой выручки и влечет для сетевой организации убытки.
Министерством тарифной политики Красноярского края, во исполнение указанного судебного акта, вынесен заменяющий нормативный правовой акт - приказ от 06.05.2019 N 36-п.
Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 06.05.2019 N 36-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" пункты 89, 90 Приложения N 4.1 к Приказу от 27.12.2017 N 644-п изложены в новой редакции, в соответствии с которой для АО "КрасЭКо" установлены доходные тарифы за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива": на период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года одноставочный тариф установлен в размере 0,73222 руб./кВт.ч; двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей - 435612,83 руб./МВт.мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 130,61 руб./МВт.ч. На период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2022 года одноставочный тариф установлен в размере 0,75373 руб./кВт.ч; двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей - 453352,36 руб./МВт.мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 138,38 руб./МВт.ч. Также для АО "КрасЭКо" и ООО "Перспектива" на периоды с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года и с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2022 года установлены нулевые тарифы на услуги ООО "Перспектива" по передаче электрической энергии: одноставочный - 0 руб./кВт.ч; двухставочный: ставка на содержание электрических сетей - 0 руб./МВт.мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 0 руб./МВт.ч.
Приказ от 06.05.2019 N 36-п опубликован 08.05.2019 на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru.
Указанный приказ оспаривался истцом в Красноярском краевом суде, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось.
Решением Красноярского краевого суда от 30.07.2019 по делу N 3А-499/2019 недействующим признан пункт 3 указанного приказа в части, допускающей возможность вступления в силу данного нормативного правового акта до дня его официального опубликования. В удовлетворении административного иска о признании недействующим приказа в остальной части отказано.
В указанном судебном акте отражено, что при принятии Приказа от 06.05.2019 N 36-п, регулирующим органом в соответствии с пунктами 49 и 52 Методических указаний определена выручка по котловым тарифам каждой сетевой организации, то есть тарифная выручка каждой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, после этого определена разность между выручкой по котловым тарифам и необходимой валовой выручкой от реализации услуг по передаче электрической энергии (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). На основании указанной разности Приказом от 06.05.2019 N 36-п установлены тарифы, которыми обеспечивается получение сетевыми организациями утвержденной величины необходимой валовой выручки, что соответствует пункту 52 Методических указаний. Вопреки доводам административного истца, Приказ от 06.05.2019 N 36-п не содержит положений о придании ему обратной силы. В силу пункта 2 данного Приказа, внесенные им изменения действуют со дня вступления Приказа в законную силу. Спор между АО "КрасЭКо" и ООО "Перспектива" относительно периода, в котором во взаиморасчетах между этими сетевыми организациями подлежат применению тарифы, установленные Приказом от 06.05.2019 N 36-п, не может быть разрешен в рамках настоящего делу путем оспаривания данного Приказа. Оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия и порядка опубликования. Вместе с тем, пунктом 3 Приказа от 06.05.2019 N 36-п предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания. В соответствии со статьей 142 и пунктом 3 статьи 145 Устава Красноярского края от 05.06.2008 N 5-1777 нормативные правовые акты органов государственной власти края подлежат официальному опубликованию и вступают в силу после их официального опубликования. Неопубликованные нормативные правовые акты органов государственной власти края не применяются. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 18.12.2008 N 72627 "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края" на территории Красноярского края применяются только официально опубликованные нормативные правовые акты, принятые органами государственной власти Красноярского края, в том числе, приказы органов исполнительной власти Красноярского края нормативного характера. Нормативные правовые акты федерального уровня, регулирующие правоотношения в сфере установления тарифов в электроэнергетике, не предусматривают иного порядка вступления в законную силу нормативных правовых актов об установлении тарифов. Таким образом, пункт 3 Приказа от 06.05.2019 N 36-п допускает возможность вступления в силу данного нормативного правового акта до дня его официального опубликования, что противоречит вышеприведенным положениям Устава Красноярского края от 05.06.2008 N 5-1777, Закона Красноярского края от 18.12.2008 N 72627 и в соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания его не действующим в части, допускающей возможность вступления Приказа от 06.05.2019 N 36-п в силу до дня его официального опубликования.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 по делу N 53-АПА19-49 решение Красноярского краевого суда от 30.07.2019 оставлено без изменения. В тексте судебного акта указано, в том числе, что необходимая валовая выручка сетевых организаций, используемая для установления индивидуальных тарифов для взаиморасчётов между ними, устанавливается на весь период регулирования, в данном случае на 2018 год, нормативный правовой акт, регулирующий правоотношения в части расчётов между АО "КрасЭко" и ООО "Перспектива" на указанный период регулирования является недействующим с 01.01.2018.
С учётом указанных судебных актов, по мнению истца, тарифы на 2018 год были признаны недействующими с даты вступления в силу решения от 30.08.2018 N 3А-297/2018 (13.12.2018), в связи с чем тариф, установленный заменяющим нормативно-правовым актом, не подлежит применению к правоотношениям сторон за спорный период (с января по октябрь 2018 года), а исковые требования являются обоснованными.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачёте авансов от 09.06.2020 N 71.1, в котором отражено, что по данным истца стоимость услуг за 2018 год составила 21 935 674,94 руб., по данным ответчика в соответствии с приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 06.05.2019 N 36-п стоимость услуг составила 8 385 809,63 руб., разница в размере 13 549 865,31 руб. сторнирована по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2014 N 686-16/14. ООО "Перспектива" должно перечислить АО "КрасЭко" денежные средства в размере 2 736 208,20 коп. в счёт оплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за передачу электроэнергии в период с 01.01.2020 по 31.05.2020. АО "КрасЭко" должно перечислить ООО "Перспектива" денежные средства в размере 1 777 831,90 коп., которые излишне переплачены за передачу электроэнергии за 2018 год. В связи с этим производится зачёт в сумме 1 777 831,90 руб.
В материалы дела представлен ответ истца от 27.07.2020 N 006/6260 на указанное заявление о зачёте, в котором отражено, что у АО "КрасЭко" отсутствует задолженность в виде переплаты в сумме 1 777 831,90 руб., кроме того, при наличии возбужденного производства в рамках дела N А33-23995/2018 по спору в отношении одного из зачитываемых требований, зачёт встречных однородных требований не может быть осуществлён.
Ответчиком истцу направлялось уведомление о зачёте от 18.08.2020 N 96, в соответствии с которым зачёт производится по требованиям на сумму 27 260 руб., поскольку ответчик должен перечислить денежные средства в указанной сумме в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по передаче электроэнергии за 2018 год в рамках дела N А33-23995/2018, а истец должен перечислить ответчику денежные средства в размере 3 820 703 руб. по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2014 N 686-16/14 за передачу электроэнергии за 2019 год.
Ответ на указанное уведомление в материалы дела не представлен.
С учётом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд обязал истца представить в материалы дела расчёт исковых требований исходя из применения в расчёте тарифов, утверждённых приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 06.05.2019 N 36-п.
От истца в материалы дела поступил уточнённый расчёт пени, произведённый по требованию суда, согласно которому размер пени за период с 16.02.2018 по 26.09.2018 составляет 74 683,16 руб. Задолженности в части основного долга, с учётом применения тарифов, утверждённых приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 06.05.2019 N 36-п, не имеется.
От ответчика в материалы дела поступил информационный контррасчёт пени, согласно которому размер неустойки с 16.02.2018 по 26.09.2018 составляет 76 951,87 руб., вместе с тем, требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку поступившими оплатами в первую очередь погашаются штрафные санкции (пеня), а только потом сумма основного долга. Ответчик также указывает, что требования истца, в том числе в части пени, являются необоснованными, поскольку задолженность истца перед ответчиком (в виде неосновательного обогащения в связи с переплатами) превышает 700 000 руб.
Также от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых отражено, что ответчик заявляет о зачёте требований в сумме 76 951,87 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 686-686-16/14, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, закреплено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разногласия сторон обусловлены тем обстоятельством, что стоимость услуг за спорный период рассчитана истцом по индивидуальным тарифам, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п, который впоследствии признан недействующим, в то время как ответчик указывает, что к спорным правоотношениям необходимо применять тарифы, утверждённые заменяющим нормативно-правовым актом, приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 06.05.2019 N 36-п, в связи с чем у ответчика не имеется задолженности перед истцом, а имеется переплата.
Оценив доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно указано на необоснованность доводов истца на основании следующего.
Как указано выше, решением Красноярского краевого суда от 30.08.2018 N 3А-297/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 53-АПГ18-27, признаны недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу пункты 89, 90 Приложения N 4.1 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями"". Суд обязал Министерство тарифной политики Красноярского края в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий недействующие пункты 89, 90 приложения N 4.1 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п.
Министерством тарифной политики Красноярского края, во исполнение указанного судебного акта, вынесен заменяющий нормативный правовой акт - приказ от 06.05.2019 N 36-п, которым установлены индивидуальные одноставочные тарифы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 0,73222 руб./кВт.ч, с 01.07.2018 по 31.12.2020 в размере 0,75373 руб./кВт.ч.
Решением Красноярского краевого суда от 30.07.2019 по делу N 3А-499/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 по делу N 53-АПА19-49, указанный заменяющий приказ признан недействующим лишь в части пункта 3, допускающим возможность вступления в силу до дня его официального опубликования. В остальной части в признании нормативного правового акта недействительным отказано.
Вопреки доводам истца, как верно указано судом первой инстанции, признание недействующим приказа от 06.05.2019 N 36-п в указанной части не свидетельствует об обоснованности применения истцом тарифов, утверждённых приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п, признанных экономически необоснованными.
В пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.
Таким образом, вопреки доводам истца, вне зависимости от момента вступления в силу судебного акта Красноярского краевого суда от 30.08.2018 N 3А-297/2018, которым признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 89, 90 Приложения N 4.1 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п, а также момента вступления в силу приказа Министерством тарифной политики Красноярского края от 06.05.2019 N 36-п, для расчётов между сторонами за весь спорный период с января по октябрь 2018 года не подлежат применению тарифы, признанные экономически необоснованными; для расчётов подлежат применению тарифы, установленные заменяющим нормативным правовым актом, а именно, приказом от 06.05.2019 N 36-п.
Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям участвующих в деле лиц, при применении тарифов, утверждённых приказом от 06.05.2019 N 36-п, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, имеется переплата.
С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.
В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электронергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.
В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом ответчику начислено 567 435,13 руб. пени за период с 16.01.2018 по 27.08.2018, кроме того истец просит начислять пению с 28.08.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1 /130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, за каждый день просрочки.
С учётом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд обязал истца представить в материалы дела расчёт исковых требований исходя из применения в расчёте тарифов, утверждённых приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 06.05.2019 N 36-п.
От истца в материалы дела поступил уточнённый расчёт пени, произведённый по требованию суда, согласно которому размер пени за период с 16.02.2018 по 26.09.2018 составляет 74 683,16 руб.
От ответчика в материалы дела поступил информационный контррасчёт пени, согласно которому размер неустойки с 16.02.2018 по 26.09.2018 составляет 76 951,87 руб., вместе с тем, требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку поступившими оплатами в первую очередь погашаются штрафные санкции (пеня), а только потом сумма основного долга.
При этом ответчиком истцу направлялось уведомление о зачёте от 18.08.2020 N 96, в соответствии с которым зачёт производится по требованиям на сумму 27 260 руб. в части штрафных санкций (ответчиком указаны проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не изменяет их правовой природы как штрафных санкций).
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о том, что указание в контррасчёте на то, что поступившими оплатами в первую очередь погашаются штрафные санкции (пеня), а только потом сумма основного долга свидетельствует о выражении воли ответчика на зачёт требования об уплате пени в счёт переплаты.
Кроме того от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых прямо отражено, что ответчик заявляет о зачёте требований в сумме 76 951,87 руб.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что в случае, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 отражено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Указанные разъяснения подтверждают способность к зачёту денежного требования в виде штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договора от 25.12.2014 N 686-686-16/14 в части сроков оплаты и денежного требования в виде неосновательного обогащения, обусловленного переплатой по данному договору по экономически необоснованному тарифу.
Поскольку ответчик прямо заявляет о зачёте требований в сумме 76 951,87 руб. в части штрафных санкций, что соответствует сумме, указанной в его контррасчёте, при этом указанная сумма превышает размер, содержащийся в информационном расчёте истца, исковое требование к ответчику в части взыскания законной пени также является необоснованным в полном объёме ввиду произведённого зачёта.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу N А33-23995/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка