Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №03АП-2319/2020, А33-3614/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А33-3614/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (Великобритания)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2020 года по делу N А33-3614/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Carte Blanche Greetings Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садаковой Елене Сергеевне (ИНН 245500105001, ОГРНИП 305245501200120, далее - ответчик) о взыскании компенсации 30 000 рублей, состоящих из:
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж - Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом);
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249;
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 862 892;
- судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 700 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 207 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2020 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Садаковой Е.С. в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Великобритания) взыскано 9000 рублей компенсации, из которых: 3000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом); 3000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249; 3000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 862 892; 600 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 272 рублей 26 копеек судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой компенсации ниже низшего предела при отсутствии со стороны ответчика доказательств в обоснование необходимости такого снижения.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что исковые требования и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.06.2020 14:10:09 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Компания Carte Blanche Greetings Limited (далее - Компания) обладает исключительным правом на изображение "Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Ме То Yоu).
Материалами дела также подтверждено, что компания "Carte Blanche Greeting Ltd." на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков, является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 855249 - "изображение медведя" (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), N 862892 - комбинированное обозначение "МЕ to YOU" (класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие).
В ходе закупки, произведенной 19.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны 59, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая) (в исковом заявлении допущена опечатка в дате закупки).
Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), и является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, принадлежащим истцу.
На данном товаре имеется надпись "Me to You", сходная до степени смешения с товарным знаком N 862 892, принадлежащим истцу.
Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела товарным чеком от 19.07.2019, имеющим указание на принадлежность данного чека ответчику - проставление идентификационного номера налогоплательщика, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара. Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека.
Претензией N 30387 истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 855 249, N 862 892.
Руководствуясь положениями статей 8, 9, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1259, 1477, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на изображение медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и товарные знаки N 855 249, N 862 892, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на изображение и товарные знаки, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав истца, а также то, что ответчиком реализован товар стоимостью 700 рублей и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое нарушение).
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение является объектом авторских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Наличие у истца исключительных прав на изображение медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и товарные знаки N 855 249, N 862 892, а также факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика по реализации контрафактного товара, признаны судом первой инстанций доказанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Все доводы, заявленные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, связаны с несогласием правообладателя со снижением судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на изображение и товарные знаки ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В настоящем споре истец просил взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере, установленном пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав на изображение медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и товарные знаки N 855 249 и N 862 892. С учетом установленных трех фактов нарушения исключительных прав истец заявил о взыскании компенсации в сумме 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Вместе с тем, из обжалуемого решения от 18.04.2020 не следует, что судом первой инстанции была принята во внимание вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации; в решении суда первой инстанции отсутствуют указания на конкретные доказательства, представленные ответчиком, на основании оценки которых суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.
В материалах дела отсутствуют представленные ответчиком доказательства, явно свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела по указанным в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям.
В возражении на исковое заявление (л.д. 24-28) ответчик в отношении размера компенсации указал, что сумма компенсации несоизмеримо завышена исходя из количества и цены товара, приобретенного в магазине ответчика.
Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование снижения размера компенсации (количество и цена контрафактного товара), сами по себе с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не являются основанием для снижения размера компенсации.
Доказательства, явно свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела, ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже установленного минимального предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документально подтвержденного заявления ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже установленного законом минимального размера.
Таким образом, исковые требования Carte Blanche Greetings Limited (Великобритания) о взыскании компенсации в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом судебные издержки в размере 207,54 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорных товаров, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 700 рублей отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек, заявлены правомерно.
Довод ответчика о том, что АНО "Красноярск против пиратства" не имеет полномочий на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок имеющейся в материалах дела доверенности истек 21.03.2020, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба подписана представителем Куденковым А.С.
В доказательство наличия полномочий у представителя истца на подписание апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены:
- копия доверенности от компании Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД), выданной Пчелинцеву Р.А. 03.03.2020 со сроком до 03.03.2022, с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык;
- копия доверенности от компании Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД), выданной АНО "Красноярск против пиратства" 30.07.2020 со сроком до 03.03.2022.
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия представителя Куденкова А.С. по подаче апелляционной жалобы одобрены компанией Carte Blanche Greetings Limited, полномочия представителя Куденкова А.С. подтверждены надлежащим образом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2020 года по делу N А33-3614/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Размер государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 N 349.
Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 14.05.2020 N 2959.
Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2020 года по делу N А33-3614/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Садаковой Елены Сергеевны (ОГРНИП 305245501200120, ИНН 245500105001) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Великобритания) 30 000 рублей компенсации, из которых 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 862 892; 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 700 рублей по оплате стоимости приобретенного вещественного доказательства и 207 рублей 54 копейки судебных издержек по оплате почтовых отправлений.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка