Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года №03АП-2312/2021, А33-27606/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N А33-27606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
в качестве слушателя от истца - общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ": Макеев С.Г., представителя по доверенности от 25.09.2020,
в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРАНС-СНАБ-АЛЬЯНС": Солдатенко С.А., представителя по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 5260388063, ОГРН 1145260008410)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" марта 2021 года по делу N А33-27606/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 5260388063, ОГРН 1145260008410, далее - истец, ООО "БРИЗ", общество "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРАНС-СНАБ-АЛЬЯНС" (ИНН 2463112611, ОГРН 1182468006720, далее - ответчик, ООО "СТРОЙ-ТРАНС-СНАБ-АЛЬЯНС", общество "Строй-Транс-Снаб-Альянс") о взыскании ущерба причиненного при перевозке груза в размере 6 500 000 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза - Автокран ХСМG, государственный регистрационный знак Е770СО 28 в размере 6 105 000 рубле; провозной платы, уплаченной истцом ответчику в размере 375 000 рублей; расходов истца по оплате экспертизы поврежденного груза - Автокрана ХСМG государственный регистрационный знак Е770СО 28 в размере 20 000 рублей; о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 (следующая дата после получения претензии ответчиком) по 09.09.2020 включительно (день подачи искового заявления) в размере 69 062 рубля, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 (следующий день после дня подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности - 6 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ячменев Александр Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Ю-ТрансЛогистик".
Решением от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРАНС-СНАБ-АЛЬЯНС" (ИНН 2463112611, ОГРН 1182468006720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 5260388063, ОГРН 1145260008410) взыскано 379 305 рублей 84 копейки, в том числе: 375 000 рублей основного долга и 4 305 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 375 000 рублей, начиная с 10.09.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга, взыскано 3 229 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование заявленной жалобы истец полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, принадлежащего истцу, и наличие оснований для удовлетворения заявленного требования.
ООО "Ю-ТрансЛогистик", ООО "СТРОЙ-ТРАНС-СНАБ-АЛЬЯНС" в материалы дела представлены отзывы, в которых отклонены доводы жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Бриз".
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: оригинал транспортной накладной (ранее документ приобщен к материалам дела); нотариально заверенные показания свидетеля Соколова Дмитрия Евгеньевича по существу гражданского дела от 03.04.2021, зарегистрировано в реестре N 52/83-н/52-2021-1-278.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилотказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе истца, поскольку оригинал транспортной накладной от 14.02.2020 N 1 имеется в материалах дела, и в повторном приобщении указанного документа к материалам дела нет необходимости; нотариально заверенные показания свидетеля являются новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между Труфановым К.Л. (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автокран марки XCMG XZJ5327JQZ30K выпуска 2012 года, идентификационный номер (VIN) LXGCPA320CA006670, двигатель N SCBDK28003 09125018673, кузов N LXGCPA320CA006670, желто-черного цвета, государственный регистрационный номер У770СО28, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
В соответствии с пунктом 2.6. договора, в случае совершения ДТП или причинения ущерба арендованному транспортному средству арендатор за свой счет производит восстановительный ремонт транспортного средства, при этом арендатор вправе самостоятельно осуществлять взыскание суммы материального ущерба с виновного лица, страховой компании и т.п. для реализации своего права арендатор вправе направлять претензии о возмещении ущерба; обращаться с исковыми заявлениями в судебные органы, предпринимать иные предусмотренные законодательством действия для взыскания суммы причиненного ущерба.
Договор заключен на срок с 18 февраля 2020 года по 18 февраля 2021 года, в случае если ни одна из сторон не настаивает на прекращении договора, то он считается заключенным на тот же срок (пункт 4.1. договора).
На основании акта приема-передачи от 18.02.2020 арендатор передал арендодателю имущество.
На основании заявки от 14.02.2020 N 1 между истцом и ответчиком достигнуты договоренности относительно перевозки тягачом MAN (TGX) государственный номер М428ВО/196, государственный номер прицепа ВВ6908 66 транспортного средства - автокрана XCMG, стоимостью 5 000 000 рублей по маршруту г. Томот - г. Нижний Новгород, стоимость заказа - 750 000 рублей, водитель - Ячменев А.В., дата загрузки - 18.02.2020, дата выгрузки - 02.03.2020 - 04.03.2020.
Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 17.02.2020 N 25 на сумму 750 000 рублей.
Платежным поручением от 18.02.2020 N 184 истец произвел в адрес ответчика оплату в размере 375 000 рублей.
В материалы дела также представлены документы: договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2020, ПТС на транспортное средство, ответ на претензию от ООО "Ю-Транс-Логистик", неподписанный договор транспортной экспедиции от 14.02.2020 N С000318, транспортная накладная от 19.02.2020, акт о повреждении груза от 27.02.2020, экспертное заключение от 30.04.2020 N 43-20/с.
Истец обратился к ответчику с претензией, направленной 29.05.2020 о выплате причиненного ущерба в размере 6 105 000 рублей, денежных средств, потраченных на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и произвести возврат провозной платы в размере 375 000 рублей.
В материалы дела представлены административные материалы происшествия от 24.02.2020, произошедшего на 676 км 400 метров ФАД Р-258 Иркутск - Чита с участием водителя Ячменева А.В., содержащие объяснения Ячменева А.В., согласно которым он является работником ООО "Ю-ТрансЛогистик". Из постановления об административном правонарушении N 18810075 также следует, что транспортное средство, которым управлял Ячменев А.В., принадлежит ООО "Ю-ТрансЛогистик".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуги по перевозке груза, принадлежащего истцу, отсутствия оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, а также наличия оснований для взыскания провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Предметом иска являются требования грузополучателя к экспедитору о взыскании провозной платы, ущерба, причиненного повреждением груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой оценки и уплату государственной пошлины.
По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26) при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.
Судом установлено, что по заявке общества "Бриз" общество "Строй-Транс-Снаб-Альянс" обязалось оказать услуги, связанные с организацией и экспедированием перевозки груза, в связи с чем данные услуги вытекают из договора транспортной экспедиции.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между истцом и ответчиком подписана заявка от 14.02.2020 N 1, согласно которой экспедитор - общество "Строй-Транс-Снаб-Альянс" обязалось перевезти груз заявителя - транспортное средство - автокран XCMG по маршруту г. Томот - г. Нижний Новгород, стоимость заказа - 750 000 рублей, водитель - Ячменев А.В., дата загрузки - 18.02.2020, дата выгрузки - 02.03.2020 - 04.03.2020, заявкой предусмотрено, что 50 % вносится по факту загрузки ТС, остатки по факту выгрузки ТС (транспортная заявка от 14.02.2020).
Платежным поручением от 18.02.2020 N 184 истец произвел в адрес ответчика оплату в размере 375 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Из вышеизложенного следует, что правоотношения между обществом "Бриз" и обществом "Строй-Транс-Снаб-Альянс" возникли из договора транспортной экспедиции.
Факт ДТП, произошедшего по вине работника ответчика - водителя Ячменева А.В. 24.02.2020 в 22 часа 12 минут на 676 километре 400 метрах Федеральной автомобильной дороги Иркутск - Чита, повлекшего повреждение груза истца - автокрана ХСМО государственный регистрационный знак Е770СО28, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.
В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания ответчиком транспортных услуг по перевозке груза истца, а также недоказанности причастности ответчика к произошедшему 24.02.2020 ДТП с транспортным средством под управлением Ячменева А.В., в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии правовых оснований для взыскания с экспедитора в пользу грузополучателя 6 105 00 рублей в счет возмещения ущерба за повреждение принятого к перевозке груза, и расходов за проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.
Поскольку согласно заявке от 14.02.2020 N 1 экспедитор - общество "Строй-Транс-Снаб-Альянс" приняло к исполнению заявку общества "Бриз", определило водителя, осуществляющего перевозку - Ячменева А.В., тем самым общество приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза, в связи с чем несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.
Факт принятия экспедитором груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В транспортной заявке от 14.02.2020 общество "Строй-Транс-Снаб-Альянс" и общество "Бриз" установили, что водителем будет Ячменев А.В., которому общество "Бриз" передало груз как работнику общества "Строй-Транс-Снаб-Альянс".
Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта принятия ответчиком груза к перевозке опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, материалами административной проверки по факту ДТП, произошедшего по вине работника ответчика - водителя Ячменева А.В. 24.02.2020, в том числе объяснениями водителя Ячменева А.В.
Грузоотправитель общество "Бриз" также предоставило транспортную накладную от 19.02.2020, подтверждающую фактическое получение груза ООО "Строй-Транс-Снаб-Альянс", в том числе водителем Ячменевым А.В.
В отсутствие в материалах достоверных доказательств доставки груза грузополучателю суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности экспедитора возместить грузополучателю ущерб.
Согласно представленному в материалы дел экспертному заключению от 30.04.2020 N 43-20/с, подготовленному ООО "ВОЭК", стоимость восстановительного ремонта составляет 6 105 000 рублей.
По результатам оценки представленного экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признает это заключение допустимым и достоверным доказательством. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции признает требование истцом о взыскании с ответчика убытков в размере 6 105 000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза, подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей, составляющих расходы истца по уплате независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Экспертное заключение ответчик не оспорил и не опроверг, а суд апелляционной инстанции принял как надлежащее и достоверное доказательство.
Сторонами ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.
Учитывая, что истец на основании платежного поручения от 24.03.2020 N 406 произвел оплату понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Доводов несогласия с размером указанных расходов, определенным судом, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
Учитывая, что требование о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта признано подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции признает заявленное требование основания для взыскания с ответчика 20 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 756 рублей 16 копеек за период с 09.06.2020 по 09.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 500 000 рублей, начиная с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Поскольку в части взыскания с ответчика судом первой инстанции 375 000 рублей провозной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4305 рублей 84 копеек по состоянию на 09.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 375 000 рублей, начиная с 10.09.2020, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, возражения в апелляционной жалобе не заявлены, указанные выводы суда первой инстанции не оцениваются судом апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований - 99, 02%), расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с учетом правила пропорционального распределения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку была уплачена последним при обращении в суд (платежные поручения от 14.09.2020 N 1606, от 25.03.2021 N 305).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2021 года по делу N А33-27606/2020 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРАНС-СНАБАЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" 6 504 305 рублей 84 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 6 105 000 рублей, провозная плата, уплаченная истцом ответчику в размере 375 000 рублей, расходы истца по оплате независимой экспертизы, оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 20 000 рублей, а также 4 305 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 375 000 рублей, начиная с 10.09.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга, взыскать 58 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
И.Н. Бутина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка