Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №03АП-2308/2020, А33-31285/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А33-31285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес"): Найденова Д.А., представителя по доверенности от 01.08.2019 N 4,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" марта 2020 года по делу N А33-31285/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангара Лес" (ИНН 2420008503, ОГРН 1172468024013, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления ФНС России по Красноярскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение от 18.06.2019 N 95 Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю, и отмене его полностью.
Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новы12 судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- судебный акт не соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П;
- судом первой инстанции произвольно истолкованы положения договора с исполнителем ООО "Вуд-Энджин";
- судом первой инстанции нарушены положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применение ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, и приказа Минстроя от 08.02.2017 N 78/пр при рассмотрении настоящего дела является необоснованным, так как указанные нормативные акты не относятся к актам, регулирующим налоговые правоотношения.
От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражены несогласия с ее доводами, налоговые органы просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
От налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также введенными в связи с этим ограничениями.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Налоговые органы, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей налоговых органов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Ангара Лес" 25.10.2018, в соответствии с которой заявлен к возмещению налог в сумме 22 257 150 рублей, о чем составлен акт налоговой проверки от 07.02.2019 N 379.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений (вх. от 18.02.2019 N 03464, от 28.05.2019 N 12801) 18.06.2019 вынесены решения N 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 450 000 рублей, N 95 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.08.2019 N 95/1 внесены изменения в решение N 95 от 18.06.2019, которым признан завышенным НДС, предъявленный ООО "Ангара Лес" к возмещению из бюджета за 3 квартал 2018 года в сумме 450 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ангара Лес" Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю установлено, что оспариваемое решение не содержит сведения о рассмотренных материалах налоговых проверок, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе (вх.N 56390 от 22.08.2019) состоялось в Управлении 29.08.2019 в присутствии представителей общества Найденова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2019 N 4, Заболотиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2019 N 3, что зафиксировано протоколом от 29.08.2019 N 29.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе на решение инспекции от 18.06.2019 N 95, 13.08.2019 N 95/1 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отменило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю от 18.06.2019 N 95 с учетом внесенных изменений от 13.08.2019 N 95/1, приняло решение от 29.08.2019 N 2.12-16/19842@ "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу "Ангара Лес" отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, считая его нарушающим права и законные интересы общества, общество с ограниченной ответственностью "Ангара Лес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура проведения камеральной налоговой проверки соблюдена, обществу обеспечена возможность представить возражения на акт налоговой проверки и принять участие при рассмотрении материалов проверки.
Нарушений процедуры и сроков вынесения решения Управлением судом первой инстанции не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа обществом соблюден. Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом также соблюден.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ангара-Лес" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения места реализации товаров, работ (услуг) при налогообложении налогом на добавленную стоимость установлен нормами статей 147, 148 НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.
Подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.
Таким образом, для работ (услуг), непосредственно связанных с движимым имуществом, место реализации определяется местонахождением имущества (подпункт 2 пункта 1 и подпункт.2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в случае, если организация или индивидуальный предприниматель выполняет (оказывает) несколько видов работ (услуг) и реализация одних работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других работ (услуг), местом реализации вспомогательных работ (услуг) признается место реализации основных работ (услуг).
Положения пункта 3 статьи 148 НК РФ применяются в случае, если налогоплательщик осуществляет несколько видов работ (услуг), которые в соответствии с договорными обязательствами могут квалифицироваться в качестве основных и вспомогательных работ (услуг).
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 N 1717-0-0 отмечено, что разрешение вопроса о том, подлежит ли та или иная операция по реализации работ или услуг включению в объект обложения НДС или же она должна быть освобождена от обложения, зависит от определения места реализации работы или услуги, что предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела; применительно к реализации услуг могут, среди прочего, учитываться такие фактические обстоятельства, как место осуществления деятельности налогоплательщика и его контрагентов, условия договорных отношений, а также вид произведенной работы или оказанной услуги; положения Кодекса содержат необходимые нормативные критерии, позволяющие установить место оказания услуг для целей обложения НДС.
Пунктом 4 статьи 148 НК РФ определено, что документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ не включаются в налоговую базу оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
На основании пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
С учетом изложенного, право налогоплательщика на налоговый вычет прямо зависит от наличия объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, местом реализации которого является территория Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 ООО "Ангара-Лес" представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, в соответствии с которой заявлен к возмещению налог в сумме 22 257 150 рублей.
Из представленных ООО "Ангара-Лес" документов следует, что между ООО "Ангара-Лес" и компанией SWEDABO AB заключен контракт N 27/03/2018 от 27.03.2018, предметом которого является передача в собственность технологического лесоперерабатывающего оборудования, бывшего в употреблении. Согласно пункту 1.1. контракта продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технологическое лесоперерабатывающее оборудование, бывшее в употреблении, согласно спецификации. На основании пункта 3.2. контракта пункт передачи оборудования лесопильный завод SCA Timber AB, г.Тунадаль, Швеция. Продавец передает покупателю оборудование указанное в пункте 1.1. контракта по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты оборудования покупателем.
Согласно пункту 5.5. контракта право собственности на оборудование переходит с даты подписания акта приема-передачи оборудования.
Из содержания грузовой таможенной декларации 10113110/040918/0127826 следует, что приобретаемое оборудование поставляется в разобранном виде.
Для демонтажа и последующего монтажа оборудования, а также для его доставки на территорию Российской Федерации ООО "Ангара Лес" (заказчик) заключен договор от 23.05.2018 N 09-2018 с ООО "Вуд-Энджин" г. Санкт-Петербург (подрядчик).
Из условий договора от 23.05.2018 N 09-2018 следует, что ООО "Вуд-Энджин" обязуется произвести комплекс работ по демонтажу и последующему монтажу оборудования, а также работ по модернизации автоматизированной системы управления технологическим процессом: пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что демонтаж оборудования производится на территории г. Тунадаль, Швеция (в состав работ входит подготовка документов для отгрузки и таможенного оформления оборудования, организация перевозки оборудования к месту монтажа оборудования, погрузка оборудования для транспортировки). Услуги по перевозки считаются полностью оказанными подрядчиком по факту поступления комплекта оборудования к месту монтажа; пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что монтаж оборудования производится на территории г. Кодинск, Красноярский край, Российская Федерация (далее - РФ). Монтажные работы считаются оказанными после проведения пусконаладочных работ, испытания оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию).
По условиям вышеуказанного договора, моментом окончания каждого из приведенных этапов работ является акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), передаваемый исполнителем заказчику (пункт 6.1 договора от 23.05.2018 N 09-2018).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик (ООО "Вуд-Энджин") обязуется при выполнении работ учитывать условия контракта от 27.03.2018 N 27/03/2018, заключенного ООО "Ангара Лес" с SWEDABO AB на покупку оборудования.
Согласно пункту 2.1. договора, стоимость выполненных работ по договору составляет 24 780 000 рублей, в том числе НДС 3 780 000 рублей. В состав стоимости выполняемых работ входит: этап N 1: демонтаж, упаковка, отгрузка оборудования и подготовка документации для его транспортировки и таможенного оформления на общую сумму 11 800 000 рублей, в том числе НДС 1 800 000 рублей; этап N 2: монтаж, модернизация АСУТП. пусконаладка и испытание Оборудования на общую сумму 12 980 000 рублей, в том числе НДС 1 980 000 рублей.
Согласно пункту 2.2. договора оплата работ по Этапу N 1 производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 540 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 4 720 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика об окончании демонтажа и готовности к началу погрузки оборудования на транспортные средства перевозчика. Третий платеж в размере 3 540 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком комплекта оборудования и подписания окончательного акта сдачи-приемке демонтажных работ.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ООО "Ангара Лес" перечислило второй авансовый платеж в сумме 4 720 000 рублей, в том числе НДС 720 000 рублей в адрес ООО "Вуд-Энджин" двумя платежными поручениями: от 08.06.2018 N 433 в размере 1 770 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18/118% 270 000 рублей; от 23.07.2018 N 627 в размере 2 950 000 рублей, в том числе по ставке 18/118% в размере 450 000 рублей.
При получении авансового платежа в счет предстоящего выполнения работ ООО "Вуд-Энджин" выставило в адрес ООО "Ангара Лес" счет-фактуру от 23.07.2019 N А24 на сумму 2 950 000 рублей, в том числе НДС 18/118% 450 000 рублей, на второй платеж с даты получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика об окончании демонтажа и готовности к началу погрузки оборудования на транспортные средства перевозчика.
Разделом 3 договора от 23.08.2018 N 9-2018 предусмотрены сроки выполнения работ, которые определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору):
Наименование работ (этапы работ)
Начало работ Окончание работ
Демонтажные работы, упаковка, погрузка оборудования и подготовка документации для транспортировки и таможенного оформления
29.05.2018
29.08.2018
Механический монтаж и электромонтаж
01.09.2018
28.02.2019
Доработка и модернизация АСУТП
01.11.2018
15.03.2019
Пусконаладка и испытание оборудования
15.03.2019
30.03.2019
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при завершении работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).
Факт выполнения демонтажных работ, упаковки, отгрузки оборудования, подготовки документации для его транспортировки и таможенного оформления по договору от 23.05.2018 N 09-2018 подтверждается представленным обществом актом выполненных работ от 29.08.2018 на общую сумму 11 800 000 рублей, в том числе НДС 1 800 000 рублей.
Из изложенного следует, что договором от 23.05.2018 N 09-2018 определены конкретные виды работ и место их выполнения, стоимость по этапам работ, а также связь с приобретенным у компании SWEDABO AB (Швеция) оборудованием, находящимся за пределами территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно отмечено, что квалификация работ на основные и вспомогательные должна осуществляться в соответствии с договорными обязательствами, следовательно, квалификация работ на основные и вспомогательные зависит от характера работ и обязательств сторон, составляющих предмет договора, и не может определяться налогоплательщиком произвольно.
Однако, исполнитель ООО "Вуд-Энджин" в рамках договора от 23.05.2018 N 09-2018 выполняет работы по демонтажу, упаковке, отгрузке оборудования и подготовке документации для транспортировки и таможенного оформления на территории иностранного государства, а работы по монтажу, модернизации АСУ ТП, пусконаладке и испытание оборудования - на территории Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик (ООО "Вуд-Энджин") обязуется при выполнении работ учитывать условия контракта от 27.03.2018 N 27/03/2018, заключенного ООО "Ангара Лес" с SWEDABO AB на покупку оборудования.
Таким образом, факт выполнения подрядчиком демонтажных работ на территории Швеции подтверждается представленными обществом документами и заявителем при апелляционном обжаловании не оспаривается.
Тем не менее, местом реализации спорных работ по демонтажу оборудования в целях главы 21 НК РФ заявитель считает территорию Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 148 НК РФ, поскольку демонтажные работы, выполненные за пределами таможенной территории Российской Федерации, являются вспомогательными по отношению к работам по монтажу оборудования на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, демонтажные работы, упаковка, погрузка оборудования и подготовка документации для транспортировки и таможенного оформления предусмотрены в качестве одного из видов работ, составляющих предмет договора от 23.08.2018 N 9-2018 между обществом и исполнителем ООО "Вуд-Энджин". Сторонами договора согласована стоимость данного вида работ в размере 11 800 000 рублей.
Передача результатов работ по демонтажу от исполнителя к заказчику оформлена актом приемки-передачи выполненных работ от 29.08.2018. Соответственно, спорные работы не просто могли, но и фактически были реализованы отдельно друг от друга.
Следовательно, ООО "Вуд-Энджин" осуществлена отдельная самостоятельная хозяйственная операция по передаче обществу результатов работ по демонтажу, которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС. При этом данная операция имеет цену, согласованную сторонами договора, в связи, с чем у налогоплательщика отсутствую препятствия в определении своих налоговых обязательств по НДС.
Фактически, реализация демонтажных работ не являлась вспомогательной по отношению к реализации работ по монтажу.
В данном случае спорные работы (демонтаж оборудования) непосредственно связаны с доставкой имущества, перевозка которого невозможна без демонтажа, эксплуатация спорного оборудования невозможна без монтажа после транспортировки.
В рассматриваемой ситуации заключен один договор на работы, выполняемые сначала на территории иностранного государства, а затем в Российской Федерации, то есть работы разделены на два этапа, при этом демонтаж и монтаж оборудования являются по существу равнозначными работами, стоимость которых рассчитана отдельно по каждому этапу. Спорные работы (демонтаж оборудования) не являются вспомогательными услугами по монтажу оборудования.
С учетом изложенного, работы по демонтажу оборудования являются законченным видом работ, необходимость которых возникла в связи с приобретением и перевозкой оборудования в разобранном виде.
Поскольку спорные работы являются самостоятельными, непосредственно связанными с приобретением и перевозкой оборудования, местом реализации выполненных работ по демонтажу оборудования признается территория иностранного государства и в силу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ указанные операции не являются объектом налогообложения.
С учетом изложенного, основания для применения положений пункта 3 статьи 148 НК РФ у ООО "Ангара Лес" отсутствуют.
В отношении применения положений статьи 11 НК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.
Налоговым законодательством не установлены определения основных и вспомогательных работ, в связи с чем, по правилам статьи 11 НК РФ следует руководствоваться значениями данных понятий, используемыми иными отраслями законодательства.
Налоговый орган в соответствии с данной статьей обязан исходить из значений, которые придаются понятиям "вспомогательный" и "основной" нормативными документами, а не волей сторон договора.
Проанализировав действующее законодательство, налоговый орган установил, что значение спорных видов работ может быть установлено из нормативных актов других отраслей законодательства Российской Федерации
Поскольку спорные виды работ относятся к строительно-монтажным, налоговый орган обратился для уяснения их значения к актам законодательства в области строительства. Кроме того, поскольку вопрос касается классификации работ, налоговым органом при уяснении значений терминов использован акт законодательства в области статистической классификации видов деятельности. Данные нормативные акты не содержат противоречий в части вопроса об отсутствии у работ по демонтажу оборудования характера вспомогательных по отношению к работам по монтажу этого же оборудования в другом месте.
Судом первой инстанции законно признаны обоснованными ссылки налогового органа на нормативные акты, раскрывающие значение данных понятий, в частности на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и Приказ Минстроя РФ от 08.02.2017 N 78/пр.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что использованные для понимания значений данных терминов нормативные акты относятся к отраслям законодательства, в предмет правового регулирования которых входит особый круг правоотношений, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений статьи 11 НК РФ, поскольку данная статья адресует к тем отраслям законодательства, которые раскрывают значение использованных терминов, институтов и понятий, не ограничивая правоприменителей определенными законодательными актами.
ООО "Ангара Лес" указывает на вспомогательный характер демонтажных работ, при этом, не опровергает наличие в приведенных налоговым органом законодательных актах положений, позволяющих раскрыть значение рассматриваемых терминов, не приводит нормативные акты в обоснование своего толкования значений данных терминов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что судом первой инстанции произвольно истолкованы положения договора с исполнителем ООО "Вуд-Энджин".
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Заявитель считает, что оспариваемое судебное решение вынесено с нарушением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2018 N 49.
Вместе с тем, судом первой инстанции, как и налоговым органом в решении, не осуществлялась гражданско-правовая переквалификация (переоценка) договора с ООО "Вуд-Энджин" по сравнению с той, которую указали стороны договора. Предмет договора, название сторон договора, наименование способа исполнения признаны судом первой инстанции и налоговым органом такими, какими они поименованы в договоре и в законодательном акте, регулирующем соответствующий вид обязательства, а именно в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель в апелляционной жалобе не указывает, переквалификацию какого установленного законом признака договора подряда произвел суд первой инстанции, не подтвердил документально факт применения судом положений иной главы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, гражданское законодательство не использует и не раскрывает понятия основных и вспомогательных работ. Представленный в материалы дела договор с ООО "Вуд-Энджин" не содержит положений, которыми стороны установили значение данных терминов в целях толкования условий договора, а также условий, которыми определяются права и обязанности сторон договора в зависимости от отнесения работ к основным или вспомогательным.
С учетом изложенного, оценка судом первой инстанции и налоговым органом работ по демонтажу как самостоятельных, не имеющих вспомогательного характера по отношению к работам по монтажу оборудования на территории Российской Федерации, не совпадающая с оценкой заявителя, не изменяет условия договора (в том числе о цене), не влияет на права и обязанности сторон по договору подряда, а довод заявителя не свидетельствует о нарушении судом положений законодательства о свободе договора.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судебный акт не соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Общество ссылается на то, что оценка судом первой инстанции работ по демонтажу не как вспомогательных, а как самостоятельного вида работ, выполненных по договору, является по существу результатом проверки судом экономической целесообразности его хозяйственной операции и ее эффективности, что не входит в компетенцию судебного контроля.
Вместе с тем, в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда об экономической целесообразности (нецелесообразности) совершенных обществом хозяйственных операций, о деловых просчетах при совершении сделки, о возможности получения большего экономического эффекта, который для коммерческих организаций, целеориентированных на получение прибыли, определяется ее размером, в случае принятия иного управленческого решения.
Оценка судом первой инстанции спорных работ, как самостоятельных, основана на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства, и влияет исключительно на квалификацию данных работ в качестве операций, исключенных из объектов налогообложения НДС, которая произведена судом в соответствии с императивными нормами подпункта. 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.12.2010 N 1717-0, согласно которой при разрешении данного вопроса следует оценивать определенные фактические обстоятельства.
Вместе с тем, необходимо отметить, что Конституционный суд Российской Федерации, отсылает суды к обстоятельствам конкретных дел и не предопределяет существенность всех перечисленных обстоятельств для каждого дела.
С учетом установленных выше обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа законно и обосновано.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2020 года по делу N А33-31285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка