Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-2306/2020, А33-37700/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А33-37700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от административного органа (Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии): Гулевича П.Н., представителя на основании доверенности от 03.04.2020 N 82/20 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
заинтересованное лицо - Черных Е.Ю. (должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление), на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2020 года по делу N А33-37700/2019,
установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 8 имени Г.С. Титова" (ИНН 2457040616, ОГРН 1022401628149, далее - заявитель, МБОУ "Средняя школа N 8", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее - административный орган, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2019 N 08-41.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Черных Е.Ю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу N А33-37700/2019 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении N 08-41, вынесенное и.о. начальника Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта.
Не согласившись с данным судебным актом, СМТУ Росстандарта обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать законным постановление от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении N 08-41. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что имеется как объективная сторона по статье 14.43 КоАП РФ, так и субъект ответственности; суд первой инстанции не учел доводы административного органа о том, что им не была установлена причинно-следственная связь, между полученной травмой и эксплуатацией качелей; мог быть решен вопрос о переквалификации
МБОУ "Средняя школа N 8" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель административного органа и заинтересованное лицо поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (запрос от 20.02.2020 N 01-21/065, ответ на запрос от 21.05.2020 N 28), в связи с отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
03.09.2019 в адрес прокуратуры г. Норильска поступило обращение Груздевой Т.Ю. (вх. N 3402т-2019) из содержания которого следует, что 02.09.2019 на территории Средней школы N 8, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 53а, несовершеннолетняя дочь Груздевой Т.Ю. повредила фалангу пальца на руке по причине эксплуатации заявителем качели в нарушение ГОСТ Р 52167, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р ИСО/МЭК 50-2002.
К обращению приложены фотографии качели, сопроводительный лист и талон к нему станции скорой медицинской помощи, рентгенологическое обследование от 02.09.2019, выписка из медицинской карты (включая анамнез заболевания).
06.09.2019 прокуратура г. Норильска обращение от 03.09.2019 вх. N 3402т-2019 направила на рассмотрение в СМТУ Росстандарта (письмо от 06.09.2019 N 3402ж-2019).
СМТУ Росстандарта письмом от 21.10.2019 N 08-16/485 у МБОУ "Средняя школа N 8" запрошены следующие документы: паспорт на качели, сертификат соответствия (декларация о соответствии), протоколы испытаний, журнал периодических испытаний, журнал осмотра и текущего ремонта, приказ о списании (утилизации) качели.
23.10.2019 в ответ на запрос от 21.10.2019 N 08-16/485 заявителем представлена запрашиваемая документация, а также даны пояснения относительно обращения от 03.09.2019 вх. N 3402т-2019.
Изучив представленные учреждением документы и пояснения, административный орган пришел к выводу о том, что действия (бездействие) МБОУ "Средняя школа N 8" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно эксплуатация детских качелей осуществлялась с нарушением пункта 5.5 раздела 5 ГОСТ Р 52167-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования", пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования".
Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2019 N 41.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 N 08-41 МБОУ "Средняя школа N 8" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 N 08-41, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на вынесение протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, учреждению вменяется эксплуатация детской качели, расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 53а, с нарушением требований пункта 5.5 раздела 5 ГОСТ Р 52167-2012, пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012.
Из материалов дела, в том числе письма от 23.10.2019 N 01-21/578, договора на оказание услуг по обслуживанию оборудования от 04.04.2019 N 01-08/20, накладной N 359, следует, что заявитель в 2012 году приобрел диван-качель производства ЗАО "КСИЛ".
В соответствии частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Административным органом установлено, что оборудование детской игровой площадки, эксплуатацию которых осуществляла школа, было введено в эксплуатацию до 2018 года, следовательно, подлежат применению положения ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок Безопасность при эксплуатации Общие требования", ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытании Общие требования" и ГОСТ Р 52167-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок Безопасность конструкции и методы испытаний качелей Общие требования".
Согласно ГОСТ Р 52167-2012 на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса. В качестве гибких элементов подвеса качелей должны применяться канаты или цепи по ГОСТ Р 52169 (пункт 5.5).
Пунктом 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 предусмотрено, что для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.
Согласно терминам и определениям, содержащимся в ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52167-2012, эксплуатируемая заявителем диван-качель является качелью, а место ее установки - игровой площадкой, поскольку подпадают под признаки, определяющие их таковыми объектами:
- согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52167-2012 качели - это оборудование, приводимое в движение ребенком, масса которого располагается ниже шарнира, относительно которого осуществляется качание,
- согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52169-2012 оборудование детской игровой площадки - это оборудование, с которым или на котором дети могут играть в помещении или на открытых площадках, индивидуально или группой, по своему усмотрению и правилам;
- согласно пункту 3.16 ГОСТ Р 52169-2012 детская игровая площадка - это специально оборудованная территория, предназначенная для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, и оборудование для благоустройства детской игровой площадки.
Таким образом, судом первой инстанции установлено как наличие объективной стороны правонарушения, так и субъект ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом неверно квалифицированно вменяемое правонарушение. В данном случае правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Таким образом, квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Исходя из материалов дела, в том числе выписки из медицинской карты за 2019 год N 14388, несовершеннолетнему ребенку причинен вред здоровью вследствие использования диван-качели заявителем с нарушением требований ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52169-2012.
То есть, вменяемое правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на защиту здоровья, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, фактически повлекло причинение вреда, в связи с чем выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Довод административного органа о том, что им не устанавливалась причинно-следственная связь между полученной травмой ребенка и эксплуатацией качелей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Именно наличие у ребенка вреда здоровью и послужило основанием для обращения родителя в прокуратуру, а в последующем и для возбуждения дела об административном правонарушении. Вред здоровью причинен в результате эксплуатации качели. Неустановление административным органом указанных обстоятельств не подтверждает факт верной квалификации вменяемого правонарушения и законность оспариваемого постановления, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным органом, возложенных на него полномочий по выяснению всех обстоятельств, касающихся события вменяемого правонарушения.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности (от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (от ста тысяч до трехсот тысяч рублей без конфискации предметов правонарушения), которая вменяется учреждению.
Таким образом, на стадии судебного рассмотрения заявления лица, привлеченного к административной ответственности, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, у суда отсутствуют правовые основания и возможность для переквалификации деяния с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судом первой инстанции верно отклонен довод административного органа о достаточности у суда документов для квалификации нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом того, что фактически административным органом назначен штраф по санкции части 2 и переквалификация нарушения не повлечет ухудшения положения заявителя.
Привлечение к административной ответственности по квалифицированному составу само по себе влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе и в том случае, если не происходит ужесточения назначенного наказания. Имеющийся в статье 14.43 КоАП РФ квалифицированный состав имеет более высокую общественную опасность, тяжесть последствий, поэтому сам вывод о том, что допущенное лицом нарушение соответствует квалифицированному составу, изменяет положение лица, привлеченного к административной ответственности. Такая переквалификация не может быть произведена судом в рамках оспаривания заявителем постановления о привлечении к административной ответственности.
Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административная ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как разновидность юридической ответственности предусматривает выполнение ряда задач, что достигается определением вида и размера административного наказания, а также применением иных правовых институтов (признание правонарушения малозначительным, назначения наказания ниже низшего предела), с учетом условий, определенных законодателем, в частности назначение административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований для признания незаконным и отмены постановления от 28.10.2019 в связи с неверной квалификацией правонарушения.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются повторными, не содержат иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2020 года по делу N А33-37700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
