Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года №03АП-2299/2019, А33-34238/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N А33-34238/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Збраиловой Валентины Петровны (ИНН 245700533325, ОГРНИП 304245734000044)
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края
от 11 февраля 2019 года по делу N А33-34238/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,
установил:
Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Збраиловой Валентине Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации, в том числе: за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 091 303 в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866 в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679 в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678 в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686 в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687 в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107 в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 рублей, почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в размере 194 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение опубликовано в установленные сроки 12.02.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Согласно частям 3, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Как уже было указано, резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 11.02.2019. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края посредствам почтовой связи 27.03.2019, что подтверждается почтовым конвертом (идентификатор 66330532011684). Срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.03.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что о принятом решении узнал с сайта арбитражного суда только 25.03.2019. При этом указывает, что до настоящего времени в его адрес не были направлены как копия иска, так и решение суда.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял по месту жительства предпринимателя копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства от 10.12.2018 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение было получено предпринимателем лично 22.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.4). При этом, в данном определении имеется код доступа к материалам дела, размещенным на портале "Мой арбитр" (https//my.arbitr.ru/).
Кроме того, судом первой инстанции, был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 35) от 10.12.2018 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Збраиловой В.П.
18.12.2018 в материалы дела поступила адресная справка (л.д. 35), согласно которой Збраилова В.П. зарегистрирован по адресу - Красноярский край, г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 33, кв. 20, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе.
Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП (л.д.34) с аналогичным адресом (местом нахождения) предпринимателя.
Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе.
Предприниматель, получив определение суда первой инстанции, в установленные сроки отзыв суду первой инстанции не направил.
Довод предпринимателя о неполучении копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.
В материалах дела имеются доказательства направления претензии и копии искового заявления (л.д. 29-30).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на неполучение им искового заявления несостоятельна.
Как указано выше, 22.12.2018 ответчиком получено вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором кроме прочего указан код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде, в том числе и с исковым заявлением.
В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.
Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Кодекса правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом и судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе.
Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и имел реальную возможность совершить необходимые процессуальные действия, предоставить свои возражения по существу иска, ознакомиться с судебным актам и в установленные сроки подать апелляционную жалобу на решение суда.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
С учетом того, что предприниматель был извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имел код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в "Картотеке арбитражных дел"
у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу предпринимателю.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
На основании изложенного, заявителю возвращается из средств федерального бюджета, сумма государственной пошлины, уплаченная согласно чек-ордеру от 27.03.2019.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Збраиловой Валентине Петровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Збраиловой Валентины Петровны возвратить.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Збраиловой Валентине Петровне (ИНН 245700533325, ОГРНИП 304245734000044) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 27.03.2019, а также почтовый конверт с идентификатором 66330532011684.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка