Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года №03АП-2297/2021, А33-12168/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N А33-12168/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Ерлыкова Виктора Михайловича - Беспалова Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 марта 2021 года по делу N А33-12168/2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей", в Арбитражный суд Красноярского края обратился с ходатайством конкурный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Лесников Александр Геннадьевич об истребовании у бывшего руководителя должника Ерлыкова Виктора Михайловича документации должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Не согласившись с данным судебным актом, представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Ерлыкова Виктора Михайловича - Беспалов Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 11.05.2021.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07.05.2021 представить в Третий арбитражный апелляционный суд:
- доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Лесникову Александру Геннадьевичу, заявителю по делу о банкротстве - акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"; ответчику - Ерлыкову Виктору Михайловичу;
- нормативно-правовое обоснование апелляционной жалобы;
- нормативно-правовое обоснование своего статуса, как лица участвующего в деле, с учетом того, что законом не предусмотрена возможность единственного участника должника избрать своего представителя, либо доказательства наличия полномочий действовать от имени ответчика Ерлыкова Виктора Михайловича (доверенность).
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Ерлыкова Виктора Михайловича - Беспалов Сергей Иванович считается извещенным надлежащим образом о принятых судебных актах по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 12.04.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В связи с поступлением апелляционной жалобы в электронном виде через систему "Мой арбитр" апелляционный суд не возвращает ее заявителю по почте.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Ерлыкова Виктора Михайловича - Беспалова Сергея Ивановича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Судья
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка