Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №03АП-2286/2020, А33-8990/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А33-8990/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года по делу А33-8990/2015,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - общество, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чернореченская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2013 N 25-К на теплоснабжение за ноябрь - декабрь 2014 года в размере 394 412 рублей 62 копейки.
Решением арбитражного суда от 09.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 394 412 рублей 62 копейки задолженности по договору на теплоснабжение от 31.12.2013 N 25-К за ноябрь - декабрь 2014 года и 10 888 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
16.07.2015 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 005058769.
14.02.2020 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнении и о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 005058769.
Определением от 26.02.2020 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на факт направления исполнительного листа в адрес АО "КрасЭКо", не установил факт получения исполнительного листа обществом, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление. Кроме того, судом не принят во внимание ответ Отдела N 37 УФК по Красноярскому краю на заявление о ходе исполнения требования судебного акта (от 13.02.2020 вх. N 20/4039), из которого следует, что исполнительный лист для исполнения в адрес указанного отдела не предъявлялся.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционным судом установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: акт об утрате документов от 12.02.2020, ответ Отдела N 37 УФК по Красноярскому краю от 13.02.2020 вх.N 20/4039 и административный регламент УФК (приложение к Приказу Минфина РФ от 22.09.2008 N 99н).
Поскольку обществом не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанные документы заявителю жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как выше уже указывалось, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Из приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Сроки для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, установленные названной нормой права, являются пресекательными.
В данном случае заявитель не ссылается на утрату исполнительного листа органами принудительного исполнения, соответственно заявление о выдаче дубликата истцом могло быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из приведенной нормы права, в предмет доказывания входит факт утраты исполнительного листа, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Решение по данному делу вынесено 09.06.2015 (л.д. 82), не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 10.07.2015, следовательно, с учетом пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее 10.07.2018.
Из заявления о выдаче дубликата и апелляционной жалобы следует, что исполнительный лист истцом не был получен и к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, соответственно в данном случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа могло быть подано в суд не позднее 10.07.2018.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество обратилось только 14.02.2020, то есть по истечении срока предусмотренного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа АО "КрасЭКо" не обосновало, какие уважительные причины препятствовали обществу выявить факт утраты исполнительного листа в течении трех лет с момента вступления решения в законную силу и обратиться в установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок с заявлением о выдаче дубликата.
Довод заявителя о том, что он не получил исполнительный лист, направленный судом в его адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Как следует из материалов дела, с первоначальным заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился 13.07.2015 (л.д. 84). Исполнительный лист выдан судом 16.07.2015 (л.д. 87), направлен по почте обществу 17.07.2015 (л.д.88) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручен истцу 21.07.2015 (л.д.89). Оснований не доверять указанной информации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт об утрате исполнительного листа, в связи с его непоступлением в канцелярию общества составлен только 12.02.2020, то есть по прошествии более четырех лет с момента подачи заявления о выдаче исполнительного листа. При этом заявитель жалобы не обосновал, какие объективные причины, независящие от его воли, не позволили истцу, при должной заботливости и осмотрительности, которую он обязан был проявить согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить факт утраты исполнительного листа в разумные сроки после подачи первоначального заявления о выдаче исполнительного листа (13.07.2015).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.
В данном случае обращение истца в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа за пределами установленного срока является его процессуальным риском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Иные доводы заявителя жалобы, в том числе касающейся восстановления срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Ссылки заявителя на ответ Отдела N 37 УФК по Красноярскому краю на заявление о ходе исполнения требования судебного акта (от 13.02.2020 вх. N 20/4039), из которого следует, что исполнительный лист для исполнения в адрес указанного отдела не предъявлялся, также подлежат отклонению, как не влияющие на вышеизложенные выводы.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года по делу N А33-8990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка