Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года №03АП-2286/2019, А33-779/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N А33-779/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Хабибулиной Ю.В.),
рассмотрев апелляционную жалобу Куприянова Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 сентября 2017 года по делу N А33-779/2016, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу N А33-779/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" - Трубачева Максима Ивановича об истребовании у бывшего руководителя должника Куприянова Сергея Николаевича (далее - заявитель, Куприянов С.Н.) бухгалтерской отчетности общества, учредительных документов, актов инвентаризации, договоров и иной документации удовлетворено частично.
Не согласившись с данным судебным актом, Куприянов С.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование причин пропуска заявителем срока указано на не извещение Куприянова С.Н. о судебном процессе.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу N А33-779/2016 Куприянов С.Н. привлечен к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя ООО УК "Павловский дворик".
Арбитражным судом направлен запрос в адресно-справочную службу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с просьбой предоставить сведения о месте регистрации гражданина Куприянова С.Н. по месту жительства.
Согласно ответу адресно-справочной службы от 30.08.2017, Куприянов С.Н. с 26.07.2017 зарегистрирован по месту жительства в г. Красноярске, по ул. Щорса, дом 50, кв. 256 (л.д. 80).
Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Арбитражным судом 29.08.2017 направлена копия определения о привлечении Куприянова С.Н. к участию в деле заказным письмом с уведомлением N 66004983243467 по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, дом 50, кв. 256 (л.д. 76).
Почтовая корреспонденция Куприяновым С.Н. не получена, заказное письмо с уведомлением возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". На конверте имеются две отметки почтового органа о доставке адресату извещений о необходимости явиться в отделение почтовой связи за получением корреспонденции 31.08.2017 и 02.09.2017.
В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из системного толкования положения статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Куприянова С.Н. о судебном процессе. Арбитражным судом приняты все разумные меры по извещению заявителя. Сведений об иных адресах апеллянта материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 27.09.2017 11:08:06 МСК, где лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель могли с ним ознакомиться.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 26 сентября 2017 года, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 октября 2017 года.
28 марта 2019 года, то есть с значительным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на определение об истребовании документов от 26 сентября 2017 года, Куприянов С.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеприведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии объективных и уважительных причин его пропуска, не зависящих от воли управомоченного субъекта. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен не объективными причинами (не зависящими от воли лица), а, напротив, напрямую связан с процессуальным поведением заявителя (бездействием, выразившимся в неполучении почтовой корреспонденции).
Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Куприянова С.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю.
В связи с поступлением апелляционной жалобы в электронном виде через систему "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции не возвращает ее заявителю по почте.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Куприянова Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Куприянова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу
N А33-779/2016 возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
Д.А. Усипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка