Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года №03АП-2284/2021, А74-2291/2010

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N А74-2291/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола помощником Клят Э.М.,
при участии в судебном заседании:
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канчыыр-оол Доржу Сайлык-оолович, паспорт,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ховалыга Артыш Омаковича:
Артемьевой О.В., представителя по доверенности от 08.02.2021 03 АА 1162351, удостоверение адвоката N 5 от 15.11.2002, паспорт;
конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ": Федорова М.Ю., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канчыыр-оол Доржу Саи-лык-ооловича и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ховалыг Артыш Омаковича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2021 года по делу N А74-2291/2010,
установил:
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канчыыр-оол Доржу Сайлык-ооловича (далее - Канчыыр-оол Доржу Сайлык-ооловича) о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 11.11.2020 N 1-ОАО "УМР" подведения итогов реализации путем заключения прямого договора купли-продажи с победителем реализации имущества должника ОАО "УМР" в отношении лота N 1 Гомолицким В.А. с ценой предложения 300 000 руб.; и применении последствий недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи от 11.11.2020 по лоту N 1 ремонтный цех: стоянка-гараж, расположенный по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, ул. Пригородная с Гомолицким В.А. недействительным; об исключении записи о переходе права собственности нежилого здания гаража административного площадью 1642, 6 кв.м с кадастровым номером 17:05:1001036:523, расположенного по адресу Республика Тыва, пгт Каа-Хем, ул. Пригородная из ЕГРН за N 17:05:1001036:523-17/057/2020-3 от 24.11.2020 на Гомолицкого В.А.; об обязании конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича принять от ИП Канчыыр-оол Д.С. в счет исполнения договора купли-продажи от 20.08.2019 денежные средства в сумме 715 140 руб. и передать ИП Канчыыр-оол Д.С. имущество.
Также поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ховалыг Артыш Омаковича (далее - Ховалыг Артыш Омаковича) о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 11.11.2020 N 1-ОАО "УМР" подведения итогов реализации путем заключения прямого договора купли-продажи с победителем реализации имущества должника ОАО "УМР" в отношении лота N 1 Гомолицким В.А. с ценой предложения 300 000 руб.; и применении последствий недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи от 11.11.2020 по лоту N 1 ремонтный цех: стоянка-гараж, расположенный по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, ул. Пригородная с Гомолицким В.А. недействительным; об исключении записи о переходе права собственности нежилого здания гаража административного площадью 1642, 6 кв.м с кадастровым номером 17:05:1001036:523, расположенного по адресу Республика Тыва, пгт Каа-Хем, ул. Пригородная из ЕГРН за N 17:05:1001036:523-17/057/2020-3 от 24.11.2020 на Гомолицкого В.А.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2021 в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Канчыыр-оол Доржу Саи-лык-ооловича и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ховалыг Артыш Омаковича (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
Согласно доводам апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канчыыр-оол Доржу Саи-лык-ооловича у конкурсного управляющего отсутствовало право на односторонне расторжение договора от 20.08.2019; суд первой инстанции не оценил частичное выполнение заключенного договора со стороны покупателя (перечисление денежных средств в размере, превышающем задаток). Полагает, что при размещении извещения о проведении торгов неверно определен предмет торгов, на продажу выставлен несуществующий объект.
В соответствии с доводами апелляционной жалобы Ховалыг Артыш Омаковича конкурным управляющим неверно указан объект, выставляемый на торги, объявление размещено в прочей информации, а не в графе о торгах. Полагает, что в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ, конкурный управляющий разместил недостоверные сведения относительно предмета торгов, не предоставив возможности ознакомления с имуществом на местности, введя тем самым в заблуждение потенциальных участников торгов.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.
В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 09.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.04.2021 07:40:31 МСК.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании глава крестьянского (фермерского) хозяйства Канчыыр-оол Д.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25.11.2020 N 019/01/18.1-2172/2020.
Конкурсный управляющий возразил относительно приобщения указанного документа.
Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ховалыга А.О. поддержал ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определилотказать в приобщении к материалам дела вышеуказанного решения антимонопольного органа.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленный документ не относятся к значимым для дела спорным обстоятельствам, в результате исследования данного доказательства невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, документы могли быть представлены суду первой инстанции, в связи с чем основания для его приобщения материалам дела отсутствуют.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Канчыыр-оол Д.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии возражения 05.12.2020 конкурного управляющего на жалобу Канчыыр-оол Д.С. по обжалованию неправомерных действий конкурсного управляющего. Дал пояснения по вопросам суда.
Конкурсный управляющий возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ховалыга А.О. не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определилотказать в приобщении к материалам дела вышеуказанной копии возражения 05.12.2020 конкурного управляющего на жалобу Канчыыр-оол Д.С. по обжалованию неправомерных действий конкурсного управляющего.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Канчыыр-оол Д.С. заявил ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи и дела по жалобе N 019/01/18.1-1272/2020. Канчыыр-оол Д.С. дал пояснения по вопросам суда.
Конкурсный управляющий возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ховалыга А.О. не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия, в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать, по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.
Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия мотивирует отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Канчыыр-оол Д.С. изложил позицию по делу. Дал пояснения по вопросам суда.
Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ховалыга А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, в том числе по вопросам суда и конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционных жалоб. Согласен с определением суда первой инстанции.
Канчыыр-оол Д.С. дал дополнительные пояснения.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела представленное Канчыыр-оол Д.С. в судебном заседании письменное выступление.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 06.11.2018 утверждено Положение о продаже имущества открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 11.06.2019 N 3844178, конкурсным управляющим объявлены торги по реализации следующего имущества: лот N 1: Ремонтный цех: стоянка-гараж, расположенный по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, ул. Пригородная (здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки), начальная цена - 2 437 200 руб.
Согласно протоколу об определении участников открытых торгов, посредством публичного предложения по продаже имущества по лоту N 1, подписанному организатором торгов, подал заявку Канчыыр-оол Доржу Сайлык-оолович.
20.08.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 4075852 на сайте ЕФРСБ, из которого следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов в торговой процедуре от 19.08.2019 N 8 победителем торгов признан ИП Канчыыр-Оол Доржу Сайлык Оолович, предложивший цену в размере 837 000 руб.
Конкурным управляющим заключен договор от 20.08.2019 с единственным участником торгов - ИП Канчыыр-оол Доржу Сайлык-оолович по лоту N 1.
06.12.2019 принято решение о признании ИП Канчыыр-Оол Доржу Сайлык-Оолович уклонившимся от оплаты договора купли-продажи от 20.08.2019, в ЕФРСБ размещено сообщение N 4459294 об уклонении Канчыыр-Оол Доржу Сайлык-Ооловича от оплаты договора купли-продажи от 20.08.2019.
Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 08.10.2020 N 5580198, конкурсным управляющим объявлены повторные торги.
Согласно сообщению, производилась реализация следующего имущества: лот N 1: Ремонтный цех: стоянка-гараж, расположенный по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, ул. Пригородная. Реализация имущества согласно настоящему извещению проводится в период с 09.10.2020 по 09.11.2020 года, путём подачи заявки с нижеперечисленными документами.
12.11.2020 конкурсный управляющий сообщил о результатах реализации имущества в соответствии с протоколом от 11.11.2020 N 1-ОАО "УМР" подведения итогов реализации путем заключения прямого договора купли-продажи победителем реализации имущества должника открытое акционерное общество "Управление механизированных работ" (ИНН 1902002907, ОГРН 1021900675708) в отношении Лот N 1: Ремонтный цех: стоянка-гараж, расположенный по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, ул. Пригородная, признан Гомолицкий Владимир Александрович (ИНН 190120102928), с ценой предложения 300 000 (триста тысяч) руб.
Одновременно конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" Федоров Михаил Юрьевич сообщил о заключении 11 ноября 2020 года договора купли-продажи по Лоту N 1: Ремонтный цех: стоянка-гараж, расположенный по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, ул. Пригородная, с Гомолицким Владимиром Александровичем (ИНН 190120102928), цена приобретения имущества 300 000 рублей.
Оспаривая торги, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Канчыыр-оол Доржу Сайлык-оолович ссылался на наличие заключенного между ним и конкурсным управляющим договора купли-продажи от 20.08.2019. В отсутствие права на одностороннее расторжение договора конкурсный управляющий повторно выставил реализованное имущество на торги. В обоснование несвоевременной оплаты по договору - купли-продажи от 20.08.2019 указал, что вел переговоры с конкурсным управляющим относительно идентификации проданного объекта (не указан был кадастровый номер, населенный пункт и номер объекта применительно к улице), что подтверждается соответствующим письмом, представленным в материалы дела.
Оспаривая торги, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ховалыг Артыш Омакович указал, что конкурсный управляющий разместил недостоверные сведения относительно предмета торгов, не предоставив возможности ознакомится с имуществом на местности (по месту его расположения), ввел в заблуждение потенциальных участников торгов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 449, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110. 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из недоказанности заявителями наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям. А именно, действия Канчыыр-Оол Доржу Сайлык-Оолович по отказу от исполнения договора купли-продажи от 20.08.2019 создали определенные правовые последствия как для себя, как участника отношений по договору, так и для конкурсного управляющего ОАО "УМР", который, в целях недопущения затягивания процедуры и нанесения ущерба кредиторам, был вынужден признать договор купли-продажи от 20.08.2019 не исполненным (расторгнутым) и организовать проведении повторных торгов данным правом требования. Ховалыг Артыш Омакович не выступал заявителем на торгах, не был их участником, не вносил задаток, не подавал заявления для участия в торгах, а также не доказал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и результаты торгов в целом, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.
Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В случаях, когда в рамках правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
В настоящем деле между сторонами имеются существенные противоречия относительно поведения участника торгов - Канчыыр-Оол Доржу Сайлык-Оолович по надлежащему исполнению договора купли-продажи от 20.08.2019.
Согласно позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467 по делу N А32-37641/2013, если участник подает заявку с завышением цены, а затем отказывается приобретать имущество, он ведет себя недобросовестно, торги могут быть признаны недействительными.
С учетом положений пункта 2.2. договора от 20.08.2019 покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемое имущество денежные средства по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора. Денежные средства должны быть перечислены покупателем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания договора единовременно в российских рублях.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в счет оплаты имущества по договору купли-продажи платежным поручением N 119 от 24.07.2019 перечислены денежные средства в размере 121 860 руб. (задаток по договору), оставшаяся сумма в размере 715 140 руб. оплачена платежным поручением от 10.11.2020 N 201 (после проведения торгов - 09.11.2020).
Уплаченная заявителем сумма, превышающая задаток - 715 140 руб., возращена конкурсным управляющим 16.11.2020, повторно перечисленные 24.11.2020 денежные средства на основании платежного поручения N 218 возвращены банком в связи с неверным указанием реквизитов.
По истечении 30 дней с расчетной даты подписания договора по результатам торгов Канчыыр-Оол Доржу Сайлык-Оолович условия договора по его оплате не исполнил, денежные средства в полном размере, предусмотренным договором, не перечислил.
В ответе от 05.12.2019 N 34-УМР-КП конкурсный управляющий сообщил, что при личной встрече разъяснил последствия несвоевременной оплаты договора, отказал в предоставлении запрашиваемых сведений по спорному объекту.
По данным ЕФРСБ, 06.12.2019 конкурсный управляющий ОАО "УМР" опубликовал сообщение 4459294 о том, что Канчыыр-Оол Доржу Сайлык-Оолович уклонился от оплаты договора купли-продажи от 20.08.2019.
В связи с нарушением победителем торгов пункта 2.2 договора, положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, положений пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 20.08.2019 обосновано расторгнут в одностороннем внесудебном порядке конкурсным управляющим.
Доводы заявителя о невозможности расторжения договора без соглашения сторон противоречат действующему законодательству, учитывая нарушение покупателем существенных условий договора об его оплате. В этой связи суд первой инстанции обосновано сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 16732/07.
Ссылка апеллянта на начало исполнения договора в связи с перечислением задатка не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку не отменяет установленный факт существенного нарушения покупателем условий договора.
Канчыыр-Оол Дорж Сайлык-Оолович в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств и не обосновал как объявление повторных торгов, нарушает его права и законные интересы.
Абзацем 1 пункта 16 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Правомочность заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим по итогам торгов с последующим участником торгов в целях наиболее полного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 303-ЭС18-15963 по делу N А51-16794/2017.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела действия конкурсного управляющего по расторжению договора от 20.08.2019 с Канчыыр-Оол Доржу Сайлык-Ооловичем и объявлению повторных торгов не противоречат действующему законодательству и не нарушают права лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта Канчыыр-Оол Доржу Сайлык-Ооловича в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
В отношении доводов заявителей о неверном определении предмета торгов, выставлении на продажу несуществующего объекта судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Возражения относительно неверного определения предмета торгов, а именно указания местоположения объекта вместо адреса: Республика Тыва, пгт Каа Хем, ул. Пригородная, был указан Республика Тыва, Каа-Хемский район, ул. Пригородная, признаны судом первой инстанции обоснованными, о чем указано в обжалуемом судебном акте.
При таких обстоятельствах, факт допущенных конкурным управляющим нарушений по неверному указанию в размещенном сообщении предмета торгов, признается судом апелляционной инстанции доказанным.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделаны выводы, что указанное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя Канчыыр-Оол Доржу Сайлык-Ооловича, который действовал со злоупотреблением правом, поскольку, несмотря на осведомленность о наличии противоречий в местоположении, повторно принял участие в торгах с тем же объектом продажи; после определения победителем торгов иного участника, произвёл 10.11.2020 оплату по договору купли-продажи от 20.08.2019.
Данные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты, каких-либо доводов, обосновывающих цели принятия заявителем повторного участия в торгах и произведении оплаты по договору, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия Канчыыр-Оол Дорж Сайлык-Ооловича обусловлены несогласием с результатами торгов и не могут привести к восстановлению его нарушенного права.
В сообщении о продаже имущества должника содержалась информация о порядке ознакомления с имуществом, а доказательств, свидетельствующих о наличии ограниченного доступа к ознакомлению с имуществом, в том числе о наличии препятствий для заявителей, не представлено.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд исходя из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылаются апеллянты, в данном случае не могут влиять на результат торгов.
По доводам заявителя Ховалыг Артыш Омаковича о неверном размещении сообщения о реализации имущества по лоту N 1 в разделе "Сообщения", а не в разделе "Торги" на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции обосновано указал, что ни Законом о банкротстве, ни Положением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2018 года по делу N А74-2291/2010, не установлено требование о размещении информации о реализации имущества должника исключительно в разделе "Торги" на сайте ЕФРСБ. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.
Доводы заявителя Ховалыг Артыш Омаковича в оставшейся части не подлежат принятию судебной коллегией на основании следующего.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.
Исходя из доводов заявления Ховалыг Артыш Омаковича о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, истинной целью подачи заявления является возможность апеллянта в будущем принять участие в новых торгах и при соответствующих условиях стать их победителем.
При этом Ховалыг Артыш Омакович не участвовал ни в первых торгах посредством публичного предложения, ни в последующих, задатки не вносил, заявки не подавал. Доказательств иного в материалы ела не представлено.
Заявителем не доказано, каким образом подача заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" приведет к восстановлению прав Ховалыг Артыша Омаковича.
Таким образом, ввиду отсутствия статуса заинтересованного лица, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Ховалыг Артыша Омаковича не подлежит удовлетворению.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Так, повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канчыыр-оол Доржу Саи-лык-ооловича и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ховалыг Артыш Омаковича.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года по делу N А74-2291/2010 не имеется.
При изготовлении текста постановления в полном объеме было установлено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка - вместо словосочетания "апелляционные жалобы" использовано словосочетание "апелляционная жалоба". В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Данная описка (опечатка), не затрагивает существа судебного акта и не изменяет его содержания, следовательно, подлежит исправлению согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года по делу N А74-2291/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка