Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №03АП-2284/2020, А33-2099/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А33-2099/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев ходатайство акционерного общества "ТрансВудСервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А33-2099/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2020 по делу N А33-2099/2020 с муниципального унитарного предприятия "Сибсервис" (далее - апеллянт, унитарное предприятие, МУП "Сибсервис") в пользу акционерного общества "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод" (далее - заявитель, общество "ТрансВудСервис") взыскано 5 765 510, 26 руб. - долга, а также 51 828 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Сибсервис" обратилось с апелляционной жалобой.
От общества "ТрансВудСервис" 13.05.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А33-2099/2020 в виде наложения ареста на денежные средства унитарного предприятия, находящиеся на банковских счетах, открытых в любых кредитных учреждениях, на сумму 5 765 510, 26 руб.
В связи с тем, что апелляционная жалоба МУП "Сибсервис" по делу N А33-2099/2020 была оставлена без движения, ходатайство общества "ТрансВудСервис" о принятии обеспечительных мер не могло быть разрешено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности назначено на 24.06.2020 на 11 час. 20 мин.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на то, что МУП "Сибсервис" систематически не исполняются обязательства по оплате тепловой энергии. За период с 01.01.2018 по 06.05.2020 Арбитражным судом Красноярского края возбуждено более 20 дел по искам общества "ТрансВудСервис" к МУП "Сибсервис" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Решения Арбитражного суда Красноярского края в добровольном порядке ответчиком не исполняются, динамика принудительного исполнения судебных решений в рамках исполнительного производства значительно ниже темпов роста задолженности ответчика перед истцом.
По мнению заявителя, ответчик, злоупотребляя предоставленным ему правом на обжалование судебного акта, умышленно затягивает вступление в законную силу решений суда первой инстанции и, как следствие, исполнение судебных актов.
Общество неоднократно предпринимало попытки обеспечить исполнение судебных решений с помощью независимой банковской гарантии, получения субсидии.
Испрашиваемые обеспечительные меры не будут затрагивать интересы потребителей-граждан и не приведут к негативным социальным последствиям.
По состоянию на 13.04.2020 совокупный размер задолженности МУП "Сибсервис" перед обществом "ТрансВудСервис" за поставленную тепловую энергию превысил 29 миллионов рублей. Наличие задолженности в указанном размере ставит под угрозу подготовку обществом "ТрансВудСервис" инфраструктуры к новому отопительному периоду на 2020 - 2021 годы, может привести к невозможности возобновления поставок тепловой энергии в новом отопительном периоде населению и иным потребителям.
Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по делу N А33-2099/2020. Ответчик, имея неограниченный доступ к денежным средствам на своих банковских счетах, распределяет их по своему усмотрению, не погашая задолженность перед обществом "ТрансВудСервис".
Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются при наличии одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Заявление о принятии обеспечительных мер признается обоснованным при условии представления лицом, заявляющим соответствующее ходатайство, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание в пункте 10 постановления Пленума N 55 на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы заявителя в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, сам по себе не является доказательством того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить заявителю значительный ущерб. Такие факторы, как наличие непогашенной задолженности и опасения истца о том, что он не сможет получить свои деньги от ответчика, не связаны с реальностью исполнения судебного акта и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что МУП "Сибсервис" является действующим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, в отношении ответчика дело о банкротстве не возбуждено. Следовательно, у истца имеется реальная возможность получить от ответчика удовлетворение денежных требований от приносящей доход деятельности МУП "Сибсервис".
Реализация унитарным предприятием своего процессуального права на обжалование судебного акта не может свидетельствовать о злоупотреблении таким правом.
Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 90 - 93, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении заявления акционерного общества "ТрансВудСервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А33-2099/2020 отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка