Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №03АП-2265/2021, А33-37528/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А33-37528/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 марта 2021 года по делу N А33-37528/2020,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Реклама +": Гаврилюк М.С., представитель по доверенности N 12 от 02.06.2021, диплом, паспорт;
от ответчика - муниципального образования г. Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска: Бездубная П.В., представитель по доверенности от 11.05.2021, диплом, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реклама +" (далее - истец, ООО "Реклама +") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее - ответчик, Управление) о взыскании 297 060 руб. 99 коп. убытков, причиненных действиями по выдаче незаконного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска за счет казны в пользу ООО "Реклама+" взыскано 297 060 рублей 99 копеек убытков, 8 941 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт демонтажа/монтажа рекламной конструкции, таким образом ответчик полагает, что истцом не подтверждён факт невозможности эксплуатации рекламной конструкции в заявленный период и как следствие возникновение убытков и упущенной выгоды в виде недополученного дохода.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 13.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.06.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.05.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил в материалы дела оригиналы документов, а именно: договор демонтажа рекламных конструкций от 15.06.2017 N 138, акта оказанных услуг от 16.06.2017 N 45.
Суд определил приобщить оригиналы вышеуказанных документов к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.04.2016 ООО "Реклама+" направило в адрес Управления заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенное панно с размерами 10, 6 х 26 метров на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 75.
По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по вышеуказанному адресу в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, о чем Обществу сообщено письмом N 1312 от 29.04.2016.
Полагая вынесенное решение незаконным ООО "Реклама +" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 75.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 по делу N А33-15993/2016 в удовлетворении требований ООО "Реклама +" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А33-15993/2016 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 отменено, отказ Управления, оформленный письмом N 1312 от 29.04.2016, в выдаче разрешения на установку Обществом рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 75., признан незаконным.
Управлением во исполнение вынесенного решения суда ООО "Реклама +" выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1016 от 12.04.2017 со сроком действия с 13.04.2017 по 14.06.2017.
Полагая, что выданное разрешение не соответствует требованиям законодательства, ООО "Реклама +" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать недействительным разрешение N 1016 от 12.04.2017 в части срока действия разрешения и обязать Управление установить срок на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 13.04.2017 по 14.06.2025.
В связи с истечением срока выданного разрешения ООО "Реклама +" 16.06.2017 осуществлен демонтаж ранее установленной рекламной конструкции в соответствии договором демонтажа рекламных конструкций N 138 от 15.06.2017, заключенным с ИП Кудрявцевым С.Ю.
Осуществление демонтажа подтверждается актом N 45 от 16.06.2017, по которому ООО "Реклама +" осуществлена оплата в размере 25 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 758 от 02.11.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу N А33-12859/2017 требования ООО "Реклама +" удовлетворены, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1016 от 12.04.2017 признано недействительным в части срока действия.
Управлением во исполнение вынесенного решения суда ООО "Реклама +" выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 5157 от 26.12.2017 со сроком действия с 27.12.2017 по 14.06.2025.
ООО "Реклама +" осуществлена повторная установка ранее демонтированной рекламной конструкции в соответствии с договором установки рекламных конструкций N 259 от 29.12.2017, заключенным с ООО "Гарантия".
Осуществление монтажа рекламной конструкцией подтверждается актом N 214 от 30.12.2017, по которому ООО "Реклама +" осуществлена оплата в размере 75 000 рублей 00 копеек платежными поручениями N 1126 от 22.03.2018, N 1441 от 02.07.2018.
Таким образом, ввиду принятия Управлением незаконного решения о выдаче разрешения N 1016 от 12.04.2017 со сроком действия с 13.04.2017 по 14.06.2017, ООО "Реклама +" было вынуждено понести расходы на демонтаж ранее установленной рекламной конструкции в размере 25 000 рублей 00 копеек и повторную установку рекламной конструкции в размере 75 000 рублей 00 копеек (реальный ущерб).
Между ООО "Реклама+" и ООО "ПЧГ 24" 31.03.2017 заключен договор на оказание услуг по размещению наружной рекламы N 17Р-04-63, по условиям которого ООО "Реклама+" обязалось оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО "ПЧГ 24" на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. 9 Мая, 75 в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.
В период с 13.04.2017 по 30.04.2017 ООО "Реклама+" оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО "ПЧГ 24" на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. 9 Мая, 75, что подтверждается актом N 307 от 30.04.2017.
В период с 01.05.2017 по 31.05.2017 ООО "Реклама+" оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО "ПЧГ 24" на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. 9 Мая, 75, что подтверждается актом N 379 от 31.05.2017.
Ввиду истечения срока действия выданного Управлением разрешения N 1016 от 12.04.2017, ООО "Реклама +" осуществлен демонтаж рекламной конструкции, вследствие чего размещение рекламно-информационных материалов ООО "ПЧГ 24" было прекращено.
После признания недействительным разрешения N 1016 от 12.04.2017 в судебном порядке и осуществления повторной установки рекламной конструкции, размещение рекламно-информационных материалов ООО "ПЧГ 24" было возобновлено.
Таким образом, вследствие принятия Управлением незаконного решения о выдаче разрешения N 1016 от 12.04.2017 со сроком действия с 13.04.2017 по 14.06.2017, ООО "Реклама +" было лишено возможности получить доход от размещения рекламно-информационных материалов по заключенному договору с ООО "ПЧГ 24" за период с 16.06.2017 по 31.07.2017 в общей сумме 197 060 рублей 99 копеек (упущенная выгода).
Ссылаясь на возникновение убытков в виде реального ущерба в размере 75 000 рублей за повторную установку рекламной конструкции и упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 13.04.2017 по 14.06.2017 в размере 197 060 рублей 99 коп., полученные в результате принятия незаконного решения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 302 666 рублей 66 копеек убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой иснатцнии установив, что в действиях ответчика - непосредственного причинителя вреда, имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиям, размер убытков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона "О рекламе". Так, необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдачапредписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
Органом, осуществляющим подготовку и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является ответчик -Управление архитектуры администрации города.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 05.04.2016 ООО "Реклама+" (далее - "Общество") направило в адрес Управления архитектуры администрации г. Красноярска (далее - "Управление") заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенное панно с размерами 10, 6 х 26 метров на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 75.
По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по вышеуказанному адресу в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, о чем Обществу сообщено письмом N 1312 от 29.04.2016.
Полагая вынесенное решение незаконным ООО "Реклама+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 75.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 по делу N А33-15993/2016 в удовлетворении требований ООО "Реклама+" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А33-15993/2016 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 отменено, отказ Управления, оформленный письмом N 1312 от 29.04.2016, в выдаче разрешения на установку ООО "Реклама+" рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 75., признан незаконным.
Управлением во исполнение вынесенного решения суда ООО "Реклама+" выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1016 от 12.04.2017 со сроком действия с 13.04.2017 по 14.06.2017.
Полагая, что выданное разрешение не соответствует требованиям законодательства, ООО "Реклама+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать недействительным разрешение N 1016 от 12.04.2017 в части срока действия разрешения и обязать Управление установить срок на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 13.04.2017 по 14.06.2025.
В связи с истечением срока выданного разрешения ООО "Реклама+" 16.06.2017 осуществлен демонтаж ранее установленной рекламной конструкции в соответствии договором демонтажа рекламных конструкций N 138 от 15.06.2017, заключенным с ИП Кудрявцевым С.Ю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу N А33-12859/2017 требования ООО "Реклама+" удовлетворены, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1016 от 12.04.2017 признано недействительным в части срока действия.
Несение расходов н осуществление демонтажа рекламной конструкции подтверждается договором N 138 от 15.06.2017, заключенным с ИП Кудрявцевым С.Ю., актом N 45 от 16.06.2017, платежным поручением N 758 от 02.11.2017. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по принятию незаконного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1016 от 12.04.2017 в части срока его действия (решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу N А33-12859/2017), в связи с чем, требование о взыскании реального ущерба в сумме 25 000 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Управлением во исполнение вынесенного решения суда ООО "Реклама+" выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 5157 от 26.12.2017 со сроком действия с 27.12.2017 по 14.06.2025.
ООО "Реклама+" осуществлена повторная установка ранее демонтированной рекламной конструкции в соответствии с договором установки рекламных конструкций N 259 от 29.12.2017, заключенным с ООО "Гарантия".
Несение расходов н осуществление повторного монтажа рекламной конструкции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором установки рекламных конструкций от 29.12.2017 N 259, актом от 30.12.2017 N 214, платежными поручениями от 22.03.2018 N 1126, от 02.07.2018 N 1441). Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика (вызваны выдачей нового разрешения со сроком действия до 14.06.2025), в связи с чем, требование о взыскании реального ущерба в сумме 75 000 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду принятия Управлением незаконного решения о выдаче разрешения N 1016 от 12.04.2017 со сроком действия с 13.04.2017 по 14.06.2017, ООО "Реклама+" было вынуждено понести расходы на демонтаж ранее установленной рекламной конструкции в размере 25 000 рублей 00 копеек и повторную установку рекламной конструкции в размере 75 000 рублей 00 копеек (реальный ущерб).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.06.2017 по 31.07.2017, возникшей по причине невозможности исполнения им договора от 31.03.2017 N 17Р-04-63 на оказание услуг по размещению наружной рекламы ввиду истечения срока действия, выданного Управлением разрешения от 12.04.2017 N 1016, впоследствии признанным недействительным в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В подтверждение данного требования истцом представлен договор оказания услуг по размещению наружной рекламы от 31.03.2017 N 17Р-04-63, акт от 30.04.2017 N 307 на оказание услуг по размещению рекламной конструкции за период с 13.04.2017 по 30.04.2017, акт от 31.05.2017 N 379 на оказание услуг по размещению рекламной конструкции за период с 01.05.2017 по 31.05.2017. Стоимость услуг за период с 16.06.2017 по 31.07.2017, в соответствии с договором от 31.03.2017 N 17Р-04-63, определена в размере 197 060 руб. 99 коп. (65 686, 99 руб. за период с 16.06.2017 по 30.06.2017, 131 374 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом наличиях всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Расходы, связанные с установкой и демонтажем рекламной конструкции, связаны с действиями Управления, недействительность которых установлена вступившим в силу судебным актом.
Материалами дела подтверждается, что упущенная выгода на стороне истца возникла именно в результате действий ответчика, которые признаны незаконными в судебном порядке. Истец представил достаточные доказательства того, что причинение убытков является следствием именно неправомерного действия ответчика, а не вызвана осуществлением обычной предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела договоры о демонтаже и монтаже рекламной конструкции, акты сдачи-приемки услуг, договор оказания услуг по размещению наружной рекламы по размещению наружной рекламы подписаны и заверены печатью истца и исполнителя (заказчика), являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающих факт исполнения договоров, поскольку о фальсификации данных актов сдачи-приемки услуг в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих факт несения истцом вышеуказанных убытков, а также доказательства подтверждающих обстоятельства того, что демонтаж рекламных конструкций фактически произведен не был, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков в сумме 297 060 рублей 99 копеек, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков в испрашиваемой сумме.
На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу N А33-37528/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка