Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №03АП-2259/2021, А33-18452/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А33-18452/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛинияСтрой" (ИНН 2462055350, ОГРН 1172468030657)
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от 10 августа 2020 года по делу N А33-18452/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью консультационное бюро "Ермак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛинияСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЛинияСтрой") о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг N 009/2018 от 01.06.2018 в размере 92 100 руб.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.08.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "ЛинияСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью консультационное бюро "Ермак" взыскана задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2018 N 009/2018 в размере 92 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик 14.01.2021 обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба ООО "ЛинияСтрой" возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
ООО "ЛинияСтрой" 03.04.2021 повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2021 и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 10.08.2021, размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 11.08.2020 г. 14:05:54 МСК, апелляционная жалоба подана ответчиком посредством сервиса "Мой арбитр" 03.04.2021.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ЛинияСтрой" подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признает указанные ответчиком причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлено сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор N 66000049143610) направлено по юридическому адресу ответчика - 660023, Красноярский край, город Красноярск, ул. Рейдовая, дом. 62, помещение 2, офис 2-03, и было вручено ответчику 30.06.2020, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда уведомление о вручении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес, по которому было направлено определение совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный адрес регистрации ответчиком не оспаривается.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2020.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.
Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что доверенность на получение корреспонденции, направленной в ее адрес, лицам, указанным в уведомлении о вручении почтового отправления, ответчиком не выдавалась, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение им почтовой корреспонденции.
При вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе (п. 10.1.1 Порядка).
Таким образом, при вручении РПО адресату почтовый работник устанавливает личность лица, его получающего, в том числе личность уполномоченного представителя по доверенности.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работников отделения почтовой связи нарушений Порядка при вручении 30 июня 2020 года отправления с почтовым идентификатором N 66000049143610.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЛинияСтрой" не представило доказательств, подтверждающих совершение им действий, связанных с обращением в органы почтовой связи с соответствующей претензией для установления конкретных обстоятельств вручения почтовой корреспонденции (в том числе направленных в его адрес определений Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 по настоящему делу) не уполномоченному ответчиком лицу.
Из представленного заявителем апелляционной жалобы заявления от 24.02.2021 направленного в адрес начальника почтового отделения N 23, в котором ответчик просил выдать ему все копии доверенностей на получение почтовой заказной корреспонденции за период с 01.01.2020 по 24.02.2021, такие обстоятельства не усматриваются.
Документальные доказательства, свидетельствующие, что ООО "ЛинияСтрой" ранее направляло в органы почтовой службы сведения о конкретном лице, полномочном принимать почтовую корреспонденцию от имени ответчика, в деле также отсутствуют и заявителем не были представлены. Факт представления копий доверенностей на иных лиц, которые, как указывает ООО "ЛинияСтрой" имели права получать почтовую корреспонденцию, сам по себе не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается заявитель при обращении с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ссылаясь на то, что копии доверенностей получены от органов почтовой связи, заявитель не представил официальный ответ АО "Почта России", содержащий сведения о лицах, имеющих права на получение корреспонденции. Доказательств того, что копии доверенностей представлены именно АО "Почта России" заявитель к апелляционной жалобе не приобщил.
Следует также отметить, что обращаясь с ходатайством о восстановлении указанного срока, заявитель не указал, при каких обстоятельствах ему стало известно о принятом по делу судебном акте. В отсутствие соответствующих сведений проверить доводы заявителя относительно момента, когда он в действительности узнал о судебном акте с целью исключения злоупотребления процессуальными правами с его стороны, не представляется возможным.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), ответчиком не приведено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с поступлением апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в электронном виде апелляционный суд не возвращает ее заявителю по почте.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЛинияСтрой" (ИНН 2462055350, ОГРН 1172468030657) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛинияСтрой" (ИНН 2462055350, ОГРН 1172468030657) возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка