Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №03АП-2253/2020, А33-26681/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А33-26681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца (Рябухиной Ольги Павловны): Вербицкой Н.А., представителя на основании доверенности от 11.05.2020 серии 24 АА 3864891 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт"): Гусева И.А., представителя на основании доверенности от 23.07.2018 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябухиной Ольги Павловны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" марта 2020 года по делу N А33-26681/2019,
установил:
Рябухина Ольга Павловна (далее - истец, Рябухина О.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770, далее - ответчик, ООО "Искра-Энергосбыт") по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 02.07.2019.
Определением от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демушкина Анна Олеговна (далее - третье лицо, Демушкина А.О.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу N А33-26681/2019 иск удовлетворен. Решение общего внеочередного собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт" по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 02.07.2019, признано недействительным. С ООО "Искра-Энергосбыт" в пользу Рябухиной О.П. взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
28.01.2020 Рябухина О.П. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу N А33-26681/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Искра-Энергосбыт" в пользу Рябухиной О.П. взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Рябухина О.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:
- представителями истца проделан определенный объем работы, приведший к принятию судебного акта в пользу истца; ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию; отзыв на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком не представлен;
- суд первой инстанции самостоятельно снизил размер судебных расходов;
- заявленные к взысканию судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, следовательно, такой размер расходов не может являться чрезмерным, а наличие в производстве судов нескольких дел по схожим обстоятельствам не является правомерным основанием для снижения судебных расходов;
- неоднократное принятие ответчиком решений, подобных тем, которые ранее были признаны судом недействительными, указывает на злоупотребление правом, что является основанием для отнесение на него всех судебных расходов.
ООО "Искра-Энергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Рябухиной О.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вербицкой Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуг, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде как истца по иску о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт", оформленного протоколом от 02.07.2019 (вопрос 2), а заказчик - оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В состав юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, включаются: подготовка искового заявления, указанного в пункте 1.1; подготовка необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела судом; участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в суде первой инстанции; иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика (пункт 1.2 договора).
После завершения рассмотрения дела судом по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1, исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить заявление в суд в допустимый процессуальным законодательством срок, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления (в первой инстанции) (пункт 1.2.1 договора).
С целью исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, а также документы, представленные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела (пункт 1.3.1 договора); сформировать и согласовать с заказчиком позицию по делу, подготовить необходимые процессуальные документы для защиты прав заказчика в суде (пункт 1.3.2 договора); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы заказчика как истца по рассматриваемому судом делу (пункт 1.3.3 договора); привлекать специалистов, обладающих познаниями в специальных областях для участия в судебных заседаниях, в случае такой необходимости (пункт 1.3.4 договора); обеспечить участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела (пункт 1.3.5 договора); оказать заказчику услуг, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора с надлежащим качеством и в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.1.1 договора); представить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору (пункт 2.1.2 договора).
Заказчик обязуется: обеспечить исполнителя всей необходимой информацией, сведениями и документацией (пункт 2.2.1 договора); оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.2.2 договора); подписать акт об оказании услуг в течение трёх дней с даты его получения от исполнителя (пункт 2.2.3 договора).
Цена услуг, оказанных исполнителем, определяется исходя из фактического объёма оказанных услуг, в соответствии с актом об оказании юридических услуг (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет по оказанным услугам осуществляется на основании согласованных сторонами цен по отдельном подвидам предоставляемой услуги: подготовка искового заявления, указанного в пункте 1.1 договора (изучение документов по делу, формирование правовой позиции, составление искового заявления) 35 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции - 15 000 руб. за каждый судодень; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.
Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).
11.12.2019 между исполнителем и заказчиком составлен и подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 05.08.2019, согласно пункту 1 которого стороны подтверждают, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 05.08.2019, оказаны исполнителем в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства и с надлежащим качеством: подготовка искового заявления - 35 000 руб.; участие в судебных заседаниях (28.10.2019, 02.12.2019) - 30 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, составляет 75 000 руб.
Факт несения Рябухиной Ольгой Павловной судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2019 в сумме 75 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 19.08.2019 N 146 на сумму 75 000 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол 09/17) (принимая во внимание, что указанные ставки не учитывают категорию, сложность дела и объем работы представителя), исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание подготовку искового заявления представителем истца после подготовки аналогичного документа по схожему делу, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных издержек являются чрезмерными, признал разумными, соразмерными объему оказанных юридических услуг и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги). Истец не обосновал и не представил доказательств разумности размера заявленных судебных расходов за составление искового заявления (35 000 рублей) с учетом объема и содержания представленного в материалы дела искового заявления. В исковом заявлении отсутствуют какие-либо расчеты, ссылки на судебную практику, анализ толкования норм материального и процессуального права (в иске указаны фактические обстоятельства и приведены ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; к иску приложено не значительное количество доказательств, в обоснование требований).
Само по себе указание на то, что определяя размер оплаты услуг представителя, стороны руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не свидетельствует о разумности указанных расходах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы).
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Указанное истцом обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания ответчика злоупотребляющим правом.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2020 года по делу N А33-26681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка