Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №03АП-2252/2021, А74-16996/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А74-16996/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В, Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,
при участии в судебном заседании, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от Ваземиллера Вадима Викторовича: Доценко К.Ю., представителя по доверенности от 30.01.2020 19 АА 0590003, паспорт;
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Федорова М.Ю., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ваземиллера Вадима Викторовича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года по делу N А74-16996/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" (далее - должник, общество).
Определением арбитражного суда от 10.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением арбитражного суда от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Е.А.
В арбитражный суд 13.03.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы, в котором заявитель просит признать недействительным договор об уступке права требования, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" от 16.05.2018, применить последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" (далее - ответчик, ООО "МСУ-4") вернуть в конкурсную массу общества право требования дебиторской задолженности в сумме 42 281 015 руб. 03 коп.
В арбитражный суд 20.01.2020 поступила жалоба Лагодина С.М., в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Третьяковой Е.А., выразившиеся в реализации дебиторской задолженности общества в размере 42 281 015 руб. 03 коп. по необоснованно низкой стоимости, без проведения электронных торгов, путем заключения прямого договора уступки права требования.
Определением арбитражного суда от 15.07.2020 для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по реализации дебиторской задолженности и жалоба индивидуального предпринимателя Лагодина Сергея Михайловича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Третьяковой Е.А., выразившихся в реализации дебиторской задолженности общества в размере 42 281 015 руб. 03 коп. по необоснованно низкой стоимости, без проведения электронных торгов, путем заключения прямого договора уступки права требования.
Определением арбитражного суда от 26.08.2020 арбитражный управляющий Третьякова Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" в связи с ее дисквалификацией.
Определением арбитражного суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Ваземиллера Вадима Викторовича о назначении экспертизы. Удовлетворено ходатайство Третьяковой Евгении Александровны. Прекращено производство по жалобе индивидуального предпринимателя Лагодина Сергея Михайловича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Третьяковой Евгении Александровны. Отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему Третьяковой Евгении Александровне (г. Абакан), к обществу с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" о признании сделки по реализации дебиторской задолженности должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с данным судебным актом, Ваземиллер Вадим Викторович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В апелляционной жалобе Ваземиллер Вадим Викторович указывает на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения норм права в связи с не оценкой доводов заявителя, изложенных в письменных пояснениях от 27.01.2021. Полагает, что совокупность условий для отчуждения дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора купли-продажи отсутствовала. Балансовая стоимость спорной дебиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляла более 100 000 руб., что не допускало ее продажи в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве. Представленный конкурным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности по состоянию на 24.04.2018 составлен с грубыми нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Указывает, что участники оспариваемой сделки и дебитор - аффилированные лица (через представителей - Федорова М.Ю., Джуманазарову А.Ю., Третьякову Е.А.). Продажа имущества определялась аффилированным лицом ("Моздокский строительный участок - 4") в отношении аффилированного дебитора (ООО "Черногорск отделстрой"). Вывод основного актива ООО "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" - дебиторской задолженности в размере 42 281 015, 03 руб. был осуществлен ими совместно, по заранее спланированному сценарию, с грубым нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") о порядке продажи имущества должника, в условиях кулуарности. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о непринятии доводов о преждевременной продажи дебиторской задолженности, без учета формирования конкурной массы контрагента; о ничтожности оспариваемой сделки. Не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении годичного срока исковой давности, поскольку сделка оспаривалась заявителем по мотивам ничтожности.
Согласно отзыву Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению с 18.06.2019, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с отзывом ООО "Моздокский строительный участок-4" апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.
В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.04.2021 07:43:14 МСК.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
В судебном заседании председательствующим судьей объявлено, что до начала судебного заседания от Третьяковой Евгении Александровны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу не приложены доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в судебном заседании пояснили, что отзыв на апелляционную жалобу не получали.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определилотказать в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.
18.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 814958 от 04.04.2016.
Представитель Ваземиллера Вадима Викторовича возразил относительно приобщения указанного документа к материалам дела.
Конкурсный управляющий оставил вопрос о приобщении указанного документа на усмотрение суда.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определилотказать в приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 814958 от 04.04.2016.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленный документ не относятся к значимым для дела спорным обстоятельствам, в результате исследования данного доказательства невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, документ мог быть представлен суду первой инстанции, в связи с чем основания для его приобщения материалам дела отсутствуют.
Представитель Ваземиллера Вадима Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года по делу N А74-16996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки по реализации дебиторской задолженности должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из отчета конкурсного управляющего N 114648 от 27.06.2019 по итогам процедуры наблюдения, опубликованном в ЕФРСБ, балансовая стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2017 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства) определена в размере 42 281 015, 03 руб.
Согласно протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" от 24.04.2018, собрание проведено с участием кредиторов (ООО "Моздокский строительный участок - 4" и уполномоченного органа), сумма требований которых составила 9 907 110 руб. 94 коп. (38, 85% от общей суммы установленных денежных обязательств должника).
По результатам собрания кредиторов, проведенного 24.04.2018, утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, в соответствии с которыми дебиторская задолженность в размере 42 281 015, 03 руб. подлежит продаже за 99 999 руб., договор уступки права требования (цессии) заключается с лицом, которое первым представило заявку на приобретение имущества (за - 98, 6%, против - 1,40%, воздержались - 0,00%).
Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 05.05.2018 за номером 2675447. Аналогичное сообщение опубликовано в спецвыпуске газеты "Хакасия" от 05.05.2018 N 82 тиражом 540 экземпляров.
Согласно протоколу N 1 от 10.05.2018 об определении победителя по продаже имущества должника посредством прямого предложения по лоту N 1 подана только одна заявка ООО "Моздокский строительный участок - 4" с ценой предложения в 120 000 руб., заявка соответствует требованиям, предъявляемым извещением о продаже, принято решение о заключении договора уступки права требования (цессии) с ООО "Моздокский строительный участок - 4".
16.05.2018 между ООО "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" (кредитор) и ООО "Моздокский строительный участок - 4" (покупатель) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого кредитор уступает свои права требования к ООО "Черногорск ОтделСтрой", а покупатель принимает их.
Полагая, что заключение договора уступки права требований от 16.05.2018 заинтересованному лицу по заведомо заниженной стоимости привело к уменьшению конкурсной массы, уполномоченный орган обратился с заявлением об оспаривании указанного договора. Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что на собрании кредитора присутствовало 2 кредитора: уполномоченный долг (3, 6%) и ООО "Моздокский строительный участок - 4" (96,4%). На собрании уполномоченный орган голосовал против утверждения Положения о продажи имущества должника. В обоснование заявления указал, что действия конкурсного управляющего Третьяковой Е.А. были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку дебиторская задолженность отчуждена заинтересованному лицу по заведомо заниженной цене. Оценка конкурсным управляющим дебиторской задолженности без привлечения оценщика была преждевременной, поскольку в ООО "Черногорск ОтделСтрой" происходило формирование конкурсной массы с возвратом имущества из незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему Третьяковой Евгении Александровне, к обществу с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" о признании сделки по реализации дебиторской задолженности должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 61.1, 61.8, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что принятое на собрании кредиторов 24.04.2018 решение не оспорено, стоимость дебиторской задолженности определена привлеченным конкурным управляющим оценщиком ООО "Бизнес Центр Оценки", неравноценность встречного предоставления по сделке не доказана, кредитор и должник не входят в круг заинтересованных лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом годичного срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Судом первой инстанции верно установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 16.05.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2017), следовательно, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебной коллегией установлено, что в качестве правового обоснования заявления о признании следки недействительной уполномоченный орган указывал положения частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками заявлено о пропуске уполномоченным органом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.
Признав годичный срок исковой давности по заявленным уполномоченным органом требованиям пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и не противоречащие закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Правонарушение, заключающееся в заключении должником в преддверии его банкротства сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).
В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были приведены уполномоченным органом и судами первой и апелляционной инстанции не установлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы такими обстоятельствами не являются.
Ни уполномоченный орган, ни заявитель не привели конкретных пороков сделки, которые не охватываются и выходят за пределы диспозиции положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом апелляционной инстанции не установлены основания для оспаривания договора уступки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.
Таким образом, довод апеллянта о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку спорная сделка не была признаны ничтожной. Довод о том, что уполномоченным органом заявлено о признании недействительными сделок по основаниям ничтожности, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется судом в связи с неверным толкованием норм материального права.
Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Поскольку спорные договор заключен 16.05.2018, то к требованиям лиц, не являющихся стороной данных сделок, о применении последствий их недействительности в силу ничтожности применяются новые правила об исчислении исковой давности.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30 ноября 2020 г. N 307-ЭС16-3765(13) указал, что подход судов об определении момент начала течения исковой давности исходя из даты включения требований уполномоченного органа в реестр, не всегда является верным.
В настоящем деле в качестве оснований недействительности спорной сделки уполномоченный орган ссылался, в том числе, на решения, принятые на собрании кредиторов должника 24.04.2018. Судебной коллегией установлено, что требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений от 14.06.2017, от 16.06.2017, от 03.05.2018, от 10.05.2018 по делу N А74-16996/2016.
В данном случае, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, правильным будет являться подход об определении момента начала течения исковой давности исходя из дат включения требований уполномоченного органа в реестр и получения им сведений о наличии оснований для оспаривания сделки.
Первое включение требований ФНС в реестр имело место 14.06.2017, решение собрание кредиторов принято 24.04.2018. Таким образом, по состоянию на 24.04.2018 уполномоченный орган не только располагал полными сведениями о спорной сделке, но имел уже как конкурсный кредитор право на оспаривание сделок должника. Следовательно, срок исковой давности истек как минимум 24.04.2019.
Учитывая дату обращения (13.03.2020) уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением, срок исковой давности по требованию следует признать пропущенным.
Довод уполномоченного органа о начале течения срока исковой давности с 18.06.2019 (даты опубликования в ЕФРСБ сообщения об оценке указанных квартир) обосновано отклонен судом первой инстанцией со ссылкой на принятие представителем ФНС участия в собрании кредиторов должника 24.04.2018.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, установив, что заявление уполномоченного органа по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат оценке судом апелляционной инстанцией в связи с пропуском уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заявитель указал, что не согласен с вынесенным определением в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, которыми, по его мнению, являются не оценка изложенных в пояснении от 27.01.2021 доводов.
Вместе с тем, изложенные в пояснениях от 27.01.2021 доводы заявителя в своем большинстве дублируют доводы уполномоченного органа в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела (т. 17а, л.д. 58) поданы заявителем посредством системы "Мой Арбитр" 27.01.2021 и приобщены судом первой инстанции к материалам дела, при вынесении итогового судебного акта по делу оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года по делу N А74-16996/2016 в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года по делу N А74-16996/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка