Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №03АП-225/2020, А33-19986/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А33-19986/2019
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от финансового управляющего должника - Медяника П.В. Боброва Максима Владимировича: Доценко А.А., представитель по доверенности от 18.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медяника Павла Владимировича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" декабря 2019 года по делу N А33-19986/2019,
установил:
Медяник Павел Владимирович (далее - истец, Медяник П.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Емельянчик Светлане Владимировне (далее - Емельянчик С.В.), Пичугиной Вере Михайловне (далее - Пичугиной В.М.), обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (далее - ООО "АртиСтрой-М") о признании смены учредителя Медяника П.В. на Емельянчик С.В., основанную на решении единственного учредителя ООО "АртиСтрой-М" от 01.03.2017 и решении единственного учредителя от 31.03.2017 - мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за Медяник П.В. 100% доли в уставном капитале ООО "АртиСтрой-М".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий должника Медяник П.В. - Бобров Максим Владимирович, Медяник Владимир Петрович, Медяник Антон Владимирович, Баранов Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 в удовлетворении иска Медяника Павла Владимировича к Емельянчик Светлане Владимировне, к Пичугиной Вере Михайловне, к обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" о признании взаимосвязанных сделок по выходу истца из общества мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за Медяник Павлом Владимировичем 100% долей в уставном капитале ООО "АртиСтрой-М" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
В судебном заседании 30.07.2020 истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель третьего лица (Баранова Александра Ивановича) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
С учетом мнения лица, участвующего в деле суд апелляционной инстанции определилотложить рассмотрение ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы до следующего судебного заседания.
В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что оставляет решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда, дал дополнительные пояснения, не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Возражения третьего лица по заявлению об отказе от апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.
Судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы Медяника Павла Владимировича не нарушает чьих- либо прав и не усматривает конкуренцию судебных актов.
Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21785-13/2018, арбитражным судом в деле о банкротстве Медяника П.В. рассмотрено требование финансового управляющего должником о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд установил, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что, по мнению финансового управляющего, послужило побудительным мотивом для их совершения, с целью сокрытия имущества должника от его кредиторов. В результате ряда юридически значимых действий, сделок в условиях наличия признаков несостоятельности должника, произведен вывод имущественных прав из состава активов должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что сделка по переоформлению доли участия Медяника П.В. в ООО "АртиСтрой-М", его выходу из состава участников и передача прав участия Емельянчик С.В. и потом Пичугиной В.М., совершены с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника.
Действия должника при совершении сделок преследовали противоправную цель по выводу ликвидных активов из владения должника с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.
Оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных денежных
обязательств перед иными кредиторами по цене существенно ниже рыночной, в результате совершения сделок должник лишился значительной части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
С учетом изложенного, суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, спорные сделки признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, отказ в удовлетворении иска в настоящем деле по иным основаниям не влечет правовую неопределенность в спорных правоотношениях и не нарушает чьих-либо прав.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, заявившего об отказе от апелляционной жалобы.
Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (50%) подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Медяника Павла Владимировича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2019 года по делу N А33-19986/2019. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Медянику Павлу Владимировичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 19.02.2020 (операция 7).
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка