Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 03АП-2247/2021, А74-12132/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А74-12132/2020
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Ю. Барыкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Топоевой Инессы Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2021 по делу N А74-12132/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Топоева Инесса Васильевна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее также - налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 17.08.2020 N 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2021 дело N А74-12132/2020 передано в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у себя статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, а также на то, что сложившиеся правоотношения по своему характеру относятся к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.
Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывает на то, что выездная налоговая проверка была проведена в отношении заявителя как физического лица, за период, когда заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность и не являлся индивидуальным предпринимателем.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии с положениями части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 и части 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
На основании пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении компетенции, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что Топоева Инесса Васильевны (ОГРНИП 319190100010340, ИНН 190501690203) с 23 мая 2019 года является индивидуальным предпринимателем.
Рассматриваемое заявление поступило в суд 24 ноября 2020 года.
Следовательно, на момент обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения от 17.08.2020 N 09-40/4-1 заявитель являлся индивидуальным предпринимателем.
Однако основанием для передачи дела в суд общей юрисдикции послужили выводы суда первой инстанции о том, что спор не носит экономический характер, так как решение от 17.08.2020 N 09-40/4-1 вынесено в отношении заявителя как физического лица и вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Предметом спора в рассматриваемом деле является признание недействительным решения от 17.08.2020 N 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение от 17.08.2020 N 09-40/4-1 принято налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Топорковой Инессы Васильевны как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Предметом проверки явилась правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2017 год. То есть за налоговый период, когда заявитель в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован.
Налогообложение индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производится в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Решением от 17.08.2020 N 09-40/4-1 заявителю доначислен налог на доходы физических лиц на основании статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени и штраф по этому налогу. Основаниями для доначисления налога явились выводы налогового органа о включении в состав имущественного вычета документально неподтвержденных расходов, а также выводы о создании заявителем искусственных условий для использования имущественного налогового вычета.
Решение от 17.08.2020 N 09-40/4-1 не содержит выводов об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности. Осуществление предпринимательской деятельности в отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом заявителю не вменяется.
Кроме того, декларирование дохода с применением к нему имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о квалификации своего дохода самим заявителем как дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор не является экономическим и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки пришел к выводу об осуществлении предпринимательской деятельности, являются необоснованными, так как противоречат содержанию оспариваемого решения налогового органа от 17.08.2020 N 09-40/4-1.
Доводы заявителя о том, что на момент проведения выездной налогов у него имелся статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку регистрация в качестве индивидуального предпринимателя после завершения проверяемого налогового периода и совершения спорных операций не придает экономического характера настоящему спору.
При указанных обстоятельствах, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд не является основанием для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда.
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 N Ф04-14221/2014 по делу N А81-2101/2014).
Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 года по делу N А74-12132/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Ю. Барыкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
