Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №03АП-2245/2021, А33-22756/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А33-22756/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство развития инновационной деятельности Красноярского края"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 октября 2020 года по делу N А33-22756/2020,
установил:
Краевое государственное автономное учреждение "Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к акционерному обществу "Агентство развития инновационной деятельности Красноярского края" о взыскании денежных средств, уплаченную по договорам возмездного оказания услуг в размере 2 411 533 рублей 79 копеек, пени в размере 192 922 рублей 70 копеек.
Ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме. Суд разъяснил ответчику последствия признания исковых требований.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание ответчиком иска.
Решением от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 02.10.2020. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 01.04.2021, то есть с пропуском срока на ее подачу.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование причин пропуска срока указано на то, что доказательства о несоответствии суммы задолженности ответчика перед истцом были получены ответчиком после принятия решения, а именно 19.03.2021. Согласно полученному акту сверки от 19.03.2021 сумма задолженности по основному долгу на 31.12.2018 составляла 2 162 670 рублей 79 копеек, которая явно существенно ниже 2 411 533 рубля 79 копеек.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
В обоснование причин пропуска срока ответчиком указано на то, что доказательства о несоответствии суммы задолженности ответчика перед истцом были получены ответчиком после принятия решения, а именно 19.03.2021. Согласно полученному акту сверки от 19.03.2021 сумма задолженности по основному долгу на 31.12.2018 составляла 2 162 670 рублей 79 копеек, которая явно существенно ниже 2 411 533 рубля 79 копеек.
Указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, непосредственно принимал участие в судебных заеданиях. Кроме того, ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме. Суд разъяснил ответчику последствия признания исковых требований.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких условиях заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба акционерного общества "Агентство развития инновационной деятельности Красноярского края" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Агентство развития инновационной деятельности Красноярского края" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство развития инновационной деятельности Красноярского края" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 1 листе;
2. приложение к апелляционной жалобе на 6 листах;
3. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложенными документами на 2 листах;
4. приложение к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на 3 листах.
Судья
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка