Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 03АП-2243/2019, А33-12735/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N А33-12735/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Бориса Борисовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" сентября 2018 года по делу N А33-12735/2018, принятое судьей Нечаевой И.С.,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 иск общества с ограниченной ответственностью "Норильсктехстрой" удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Носкова Бориса Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильсктехстрой" взыскано 116 300 рублей задолженности, 2546 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4377 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 11.09.2018, срок на обжалование истек 11.10.2018, апелляционная жалоба подана ответчиком 11.03.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования ответчик указал, что не получал копии искового заявления, о времени и месте проведении судебного заседания не извещался, чем был лишен права предоставить доказательства в подтверждение своей правовой позиции, направить в судебное заседание своего представителя, о вынесенном решении узнал 05.03.2019 из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2019.
Исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Копия определения от 21.05.2018, направленная по адресу места жительства предпринимателя, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получена ответчиком 16.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 66095123211859 (л.д. 5) и самим ответчиком по тексту апелляционной жалобы.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего извещения его о начавшемся процессе.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что от ответчика 05.07.2018 и 10.07.2018 в материалы дела поступали письменные возражения по существу заявленных истцом требований (л.д.39-40, 42-43), а также документы в обоснование возражений по доводам искового заявления (л.д.44-61), то есть ответчик не только фактически был извещен о судебном процессе, но и активно участвовал в нем, реализовав принадлежащие ему права, предусмотренные процессуальным законом.
Также необходимо отметить, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика и представленным ответчиком доказательствам.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Принимая во внимание указанные выше нормы права и установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство осведомленности ответчика о судебном процессе, довод ответчика о неизвещении его о судебных заседаниях является несостоятельным.
Довод апеллянта о неполучении копии искового заявления также не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку согласно распечатке с сайта Почта России почтовое отправление, содержащее копию искового заявления, вернулось отправителю (истцу) с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем предпринимателем не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.
При этом неполучение ответчиком корреспонденции является риском самого ответчика и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из текста возражений ответчика следует о его осведомленности о предмете спора, при этом ответчик не был лишен возможности воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с исковым заявлением (в случае необходимости).
Иных причин пропуска срока подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указано.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Бориса Борисовича.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. заявление о восстановлении срока на 1 листе;
3. конверт.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
