Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 03АП-2236/2022, А69-311/2022
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А69-311/2022
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации): Осеевой Л.Н., представителя по доверенности от 24.03.2022,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищное-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "08" апреля 2022 года по делу N А69-311/2022,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107, далее - ответчик, управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.01.2022 N 20/117.Юл (далее - постановление).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2022 года постановление признано незаконным в части назначения административного наказания, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ). Более того, не учтены в качестве смягчающих обстоятельства, связанные с принятием учреждения мер по предотвращению совершения административного правонарушения. При этом проверка в отношении учреждения проведена в отсутствие установленных законом оснований, поскольку не была внесена в план проведения проверок, согласованный с прокуратурой.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
01.03.2019 между учреждением и акционерным обществом "Тываэнергосбыт" заключен государственный контракт, согласно, которого, гарантирующий поставщик (АО "Тываэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (предприятие) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
17.09.2021 АО "Тываэнергосбыт" обратилось в управление с заявлением о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 9.22 КоАП РФ, с приложением документов в обоснование заявления (за нарушение потребителем электрической энергии установленных законодательством об электроэнергетики требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони)).
Управлением по юридическому адресу учреждения направлен запрос по делу об административном правонарушении, которым истребовано предоставление доказательств направления акта согласования технологической и (или) аварийной брони, по которым осуществляется (осуществлено) технологического присоединение энергопринимающих устройств электроэнергетики объектов указанного потребителя; по какой категорий надежности осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов потребителя.
Ответом на запрос учреждением сообщено о том, что акты технологической и (или) аварийной брони на согласование в АО "Тываэнергосбыт" не направлялись.
Определением от 10.11.2021 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.
17.12.2021 управлением составлен в отношении учреждения протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, а именно: неисполнение требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам), которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии.
21.01.2022 управлением вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, а также соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. Нарушений порядка проведения проверки общества по материалам дела не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) - сообщение АО "Тываэнергосбыт", содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Нарушений порядка сбора управлением доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлено.
То обстоятельство, что сведения не были внесены в план проведения проверок, не изменяет правильных выводов суда, так как административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а на основании заявления АО "Тываэнергосбыт".
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) заявителя содержат признаки вменяемого правонарушения. Вместе с тем, изменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения учреждению административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 9.22 КоАП РФ, - до 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств при правильном применении норм материального права, принимая во внимание следующее.
Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, выражается в невыполнении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направления их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Перечень таких потребителей ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.
Согласно пункту 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается, в том числе обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящегося к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также потребителя электрической энергии, энергопринимающие устройства которого отнесены к первой категории надежности, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней после дня согласования с сетевой организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены, в том числе, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).
В соответствии с подпунктом "п" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), а также у потребителя электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.
Управлением установлено, что учреждение относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, соответственно, в соответствии с приведенными нормами права и условиями договора энергоснабжения у него имеется обязанность составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.
Из материалов дела следует, что между учреждением и АО "Тываэнергосбыт" заключен государственный контракт. Пунктом 4.1.17 контракта предусмотрено, что если государственный заказчик относится к той категории, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которой может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони, на дату заключения государственного контракта или при возникновении после заключения государственного контракта оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа, в течение 3 месяцев составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией Акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.
30.06.2021 АО "Тываэнергосбыт" направлено в адрес учреждения письмо о необходимости представления акта технологической и (или) аварийной брони в срок до 01.09.2021. Однако ни до 01.09.2021, ни до 28.12.2021 учреждением акт технологической и (или) аварийной брони в адрес АО "Тываэнергосбыт" не представлен, что подтверждается ответом от 28.12.2021 заявителя на запрос управления от 22.12.2021. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение срока и порядка предоставления акта согласования технологической и (или) аварийной брони заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии учреждением своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств правомерно расценена судом первой инстанции как достаточная для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.
Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
В связи с этим, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
По утверждению заявителя, управлением не учтены в качестве смягчающих обстоятельства, связанные с принятием учреждения мер по предотвращению совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 9.22 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела: наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, уставная деятельность заявителя в условиях проведения специальной операции, с учетом общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей.
Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" апреля 2022 года по делу N А69-311/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
