Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года №03АП-2233/2020, А33-13822/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N А33-13822/2013
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу Федорова Игоря Петровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 апреля 2018 года по делу N А33-13822/2013к141,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
Ганкин Марк Исакович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением опризнании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина
Николаевна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу N А33-13822/2013, на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича (01.03.1964 года рождения, уроженца г. Абакана Красноярского края).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу N А33- 13822/2013 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2015 Суртаев Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой", конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" утвержден Станкевич Владимир Викторович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.04.2018.
В Арбитражный суд Красноярского края 24.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича к Федорову Игорю Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 по делу N А33-13822/2013к141 Федоров Игорь Петрович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206).
Не согласившись с данным судебным актом, Федоров Игорь Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 19.04.2018, срок на обжалование истек 07.05.2018, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Красноярского края почтой 14.03.2020, что подтверждается почтовом штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Федоровым Игорем Петровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано отсутствием извещения Федорова Игоря Петровича, а также финансового управляющего его имуществом - Тунгусова Евгения Васильевича о времени и месте судебного заседания, а также отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 31.10.2017, отправлено Федорову Игорю Петровичу 01.11.2017.
Указанное определение получено Федоровым Игорем Петровичем 03.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4).
Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 об отложении судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом должника Федорова Игоря Петровича - Тунгусов Евгений Васильевич.
Указанное определение получено Тунгусовым Евгением Васильевичем 20.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 96), а также размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 15.12.2017.
Таким образом, поскольку определение о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru и получено Федоровым Игорем Петровичем (согласно уведомления), в настоящем деле является, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Федоров Игорь Петрович был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, поскольку Федоров Игорь Петрович надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции своевременно опубликовано в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у апеллянта имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчиком не приведено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Федорова Игоря Петровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Федорова Игоря Петровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2.Апелляционную жалобу Федорова Игоря Петровича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. почтовый конверт.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка