Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года №03АП-2224/2022, А33-20980/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N А33-20980/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2022 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича:
Малахова И.В., представителя по доверенности от 25.10.2021, удостоверение адвоката N 1308 от 17.10.2008,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Алексея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу N А33-20980/2017,
установил:
Красноярский краевой союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому региональному Благотворительному фонду "Содействие и доверие" и к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьТрейд" (ИНН 2465132821, ОГРН 1152468046312, далее - ответчик, ООО "НефтьТрейд") о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения N 600, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 30, заключенной между КРБФ "Содействие и доверие" и ООО "НефтьТрейд", оформленной договором купли-продажи от 28.02.2017, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Определением от 25.08.2017 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-20980/2017.
Красноярский региональный Благотворительный фонд "Содействие и доверие" (ИНН 2466057038, ОГРН 1022402658365, далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьТрейд", к индивидуальному предпринимателю Кравцову Алексею Сергеевичу (ИНН 246108578085, ОГРН 311246821500226, далее - ИП Кравцова А.С.): о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 411, 4 кв. м., этаж N 6, адрес (местонахождение): Россия, город Красноярск, пр. Мира, 30, пом. 600, кадастровый номер 24:50:0300250:814, оформленной, как договор купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017, заключенный между КРБФ "Содействие и доверие" и ООО "НефтьТрейд"; о признании недействительной сделки по отчуждению этого же помещения, оформленной как договор купли-продажи нежилого помещения от 17.03.2017, заключенный между ООО "Нефть-Трейд" и ИП Кравцовым А.С.; о применении последствий недействительности перечисленных сделок - путем восстановления права собственности на указанное нежилое помещение за Красноярским региональным Благотворительным фондом "Содействие и доверие".
Определением от 06.10.2017 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-25912/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2017 удовлетворено ходатайство Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие" об объединении дел. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А33-20980/2017 и N А33-25912/2017, материалы дела N А33-25912/2017 переданы в дело N А33- 20980/2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 принят отказ Красноярского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края" от исковых требований к Красноярскому региональному Благотворительному фонду "Содействие и доверие" и обществу с ограниченной ответственностью "НефтьТрейд", производство по делу по рассмотрению исковых требований Красноярского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края" прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу N А33-20980/2017 исковые требования были удовлетворены. Вышеперечисленные сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности: с Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрейд" 762 832 рублей 99 копеек; на индивидуального предпринимателя Кравцова Алексея Сергеевича возложена обязанность возвратить Красноярскому региональному Благотворительному фонду "Содействие и доверие" нежилое помещение площадью 411, 4 кв. м., этаж N 6, расположенного по адресу: Россия, город Красноярск, пр. Мира, д. 30, пом. 600, кадастровый номер 24:50:0300250:814.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2019 в связи с направлением дела на новое рассмотрение назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скрипальщиков Роман Михайлович (далее - ИП Скрипальщиков P.M., третье лицо).
При повторном рассмотрении дела решением от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены. Договоры купли-продажи нежилого помещения площадью 411, 4 кв. м., этаж N 6, расположенного по адресу: Россия, город Красноярск, пр. Мира, д. 30, пом. 600, кадастровый номер 24:50:0300250:814 от 28.02.2017 между Красноярским региональным Благотворительным фондом "Содействие и доверие" и обществом с ограниченной ответственностью "НефтьТрейд", от 17.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "НефтьТрейд" и индивидуальным предпринимателем Кравцовым Алексеем Сергеевичем признаны недействительными. Применены последствия недействительности - с Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрейд" взыскано 762 832 рубля 99 копеек, на индивидуального предпринимателя Кравцова Алексея Сергеевича возложена обязанность возвратить Красноярскому региональному Благотворительному фонду "Содействие и доверие" вышеуказанное нежилое помещение.
Решение от 03.11.2020 обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения жалоб решение оставлено в силе без изменений.
Решение вступило в законную силу 01.02.2021.
28.07.2021 поступило заявление Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в размере 1 576 255 рублей 28 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "НефтьТрейд" в пользу Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие" взыскано 227 881 рубль судебных расходов на представителя; с индивидуального предпринимателя Кравцова Алексея Сергеевича в пользу Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие" взыскано 312 881 рубль судебных расходов на представителя; с индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича в пользу Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие" взыскано 77 131 рубль судебных расходов на представителя.
В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кравцов Алексей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Скрипальщиков Роман Михайлович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:
индивидуальный предприниматель Кравцов Алексей Сергеевич: определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ИП Кравцова А.С. 312 881 рубля судебных расходов на представителя, уменьшив сумму расходов до 105 516 рублей 65 копеек.
В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кравцов Алексей Сергеевич указывает на то, что заявленная сумма требований составляет 285 700 рублей, вместо удовлетворенной судом первой инстанции 306 500 рублей, на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по первоначальному рассмотрению дела с учетом результатов кассационного обжалования, на чрезмерность судебных расходов, исходя из оценки необходимости, сложности и стоимости оказанных услуг.
индивидуальный предприниматель Скрипальщиков Роман Михайлович: определение суда первой инстанции изменить в части взыскания со Скрипалыцикова Романа Михайловича судебных расходов в сумме 77 131 рубля, уменьшив взыскиваемую сумму до 13 333 рублей 32 копеек.
В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Скрипальщиков Роман Михайлович указывает следующее: судебные расходы в сумме 35 000 рублей произведенные заявителем в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела не подлежат возмещению ИП Скрипальщиковым P.M., поскольку фактически постановление кассационной инстанции, кассационная жалоба Скрипалыцикова P.M. была удовлетворена в связи с нарушением его прав; судебные расходы в суде первой инстанции при повторном рассмотрении являются чрезмерными.
От Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 21.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2022 08:03:56 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных де
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кравцова Алексея Сергеевича.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В состав заявленных судебных издержек заявителем включены следующие расходы:
- оплата услуг представителей - 1 504 893 рубля 90 копеек (изначально заявленные издержки); оплата услуг представителей - 30 000 рублей (издержки, заявленные в ходе рассмотрения заявления); почтовые расходы - 4 665 рублей 38 копеек; расходные материалы (бумага, тонер, заправка картриджа для принтера) - 11 572 рубля; прочие расходы (оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий, справок) - 25 124 рубля.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 25.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений), заключенный между истцом и Жуковой Е.А.), расписки и акты выполненных работ (подписаны Гонюховым С.О. и Жуковой Е.А.), договоры займа N 4 от 06.07.2020 и N 5 от 08.07.2021, N 6 от 24.11.2021 (заключены между истцом как заемщиком и Гонюховым С.О. как заимодавцем) на сумму 881 000 рублей, 600 000 рублей и 30 000 рублей, договоры займа от 27.12.2017 и от 01.10.2017 (заключены между Гонюховым С.О. как заемщиком и заимодавцами - Егоровой Н.Л., Лебедевой М.П.) на суммы 700 000 рублей, 200 000 рублей, расходные кассовые ордеры от 26.12.2017, от 02.06.2017 о снятии Егоровой Н.Л., Лебедевой М.П. денежных средств с банковского счета, договор купли-продажи квартиры от 09.07.2019 (Гонюхов С.О. продал квартиру Ивановой Т.А., цена сделки 1 900 000 рублей), выписка о правах не недвижимость в отношении Гонюхова С.О. от 03.03.2022 (содержит сведения о прекращении 12.07.2019 права собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 24, кв. 61), почтовые чеки, товарные и кассовые чеки. Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части взыскания с ООО "НефтьТрейд" судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований по отношению к ИП Кравцову А.С. и третьему лицу не оспаривается, заявители не согласны с определением суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ИП Кравцова А.С и третьего лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя третьего лица, не поступило.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, активную позицию представителей в судебных заседаниях, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению: расходы, (с учетом почтовых издержек, оплаты пошлины и комиссии) понесенные в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, подлежат взысканию с обоих ответчиков в общем размере 306 500 рублей - по 153 250 рублей с каждого; расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, подлежат взысканию также с обоих ответчиков в общем размере 65 000 рублей - по 32 500 рублей с каждого; расходы, связанные с рассмотрением кассационных жалоб Кравцова А.С. и Скрипальщикова Р.М., подлежат возмещению за их счет в общем размере 70 000 рублей - по 35 000 рублей с каждого; расходы в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела подлежат возмещению за счет обоих ответчиков и Скрипальщикова Р.М. в общем размере 109 939 рублей - по 36 464 рублей 33 копеек с каждого; расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Кравцова А.С. подлежат возмещению за его счет в общем размере 50 000 рублей (30 000 + 20 000); издержки по составлению заявления о возмещении судебных расходов и по участию представителя в заседании от 16.09.2021 (17 000 рублей) подлежат возмещению за счет обоих ответчиков и Скрипальщикова Р.М. - по 5 666 рублей 67 копеек с каждого.
Таким образом, с Кравцова А.С. подлежат взысканию расходы в размере 312 881 рубля (153 250 + 32 500 + 35 000 + 36 464, 33 + 30 000 + 20 000 + 5 666,67);
со Скрипальщикова Р.М. - в размере 77 131 рубль (35 000 + 36 464, 33 + 5 666,67).
В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в указанных суммах мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.
Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявители жалоб не представили (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (решение от 29.06.2017, протокол N 09/17) и подлежат возмещению.
Доводы ИП Кравцова А.С. и ИП Скрипальщиковым P.M. о том, что судебные расходы за участие представителей в первоначальном рассмотрении дела не подлежали взысканию с последних по причине отмены состоявшихся по делу судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб, являются несостоятельными.
Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019 по данному делу следует, что отмена судебных актов состоялась вследствие не обеспечения судом условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (не рассмотрен вопрос о возможности привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Скрипальщикова Р.М.). Таким образом, отмена судебных актов состоялась по причине недостаточных действий со стороны суда, а не вследствие законности требований ответчика и третьего лица, как ошибочно полагают последние.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 требование истца вновь было удовлетворено - что подтверждает законность его требования.
В данном случае удовлетворение кассационных жалоб не является свидетельством окончания судебного разбирательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 49-КГ18-61). Постановление суда кассационной инстанции от 24.07.2019, которым отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не является итоговым судебным актом по делу (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 310-ЭС19- 3331(1) по делу N А08-7145/2017). Таковым судебным актом стало постановление суда кассационной инстанции от 06.05.2021 (при повторном рассмотрении дела), которым подтверждена законность решения суда первой инстанции от 03.11.2020. Между тем указанным решением исковые требования были удовлетворены. В связи с чем итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая принцип института судебных расходов о необходимости возмещения расходов правой стороне в споре за счет неправой, правомерно возложил на ответчиков и третье лицо судебные расходы за первоначальное рассмотрение дела.
Доводы ИП Кравцова А.С. и ИП Скрипальщиковым P.M о том, что участие со стороны истца двух представителей (Жуковой Е.А. и Крылова В.В.) в данном случае привело к неразумному увеличению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения истцом именно двух представителей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между истцом и Жуковой Е.А. как исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта оказания юридических услуг путем привлечения Жуковой Е.А. иного лица, в данном случае Крылова В.В. Важным является то, что услуги действительно были оказаны и истец оплатил их. Отсутствие оформления договорных отношений между Жуковой Е.А. и Крыловым В.В. не является препятствием для возмещения расходов истца. Действия по привлечению в дело второго представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов, об их чрезмерности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом объема выполненной представителями истца работы, характера спора, количества судебных заседаний, сложности дела, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции пришел к выводам о разумности сумм (312 881 рубль, 77 131 рубль), подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя.
Следовательно, рекомендации, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации относительно разумности расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены в полной мере.
В части довода о взыскании судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере большем, чем заявлено истцом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в заявлении о взыскании судебных расходов истцом заявлены услуги на сумму 5000 рублей по подготовке 23.04.2019 заявления об отмене обеспечительных мер, на сумму 15 000 рублей за участие в судебном заседании 29.04.2019 в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что общая сумма расходов в размере 306 500 рублей включает в себя почтовые расходы истца, расходы по оплате пошлин и комиссий.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционных жалобы не содержат.
Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционных жалобы не содержат.
Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2022 года по делу N А33-20980/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка