Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №03АП-222/2020, А33-32186/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А33-32186/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлаповой Илизы Ришатовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2019 года по делу N А33-32186/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муталлаповой Илизе Ришатовне (ИНН 246517129531, ОГРН 311246804500505, далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 301 087 рублей 79 копеек за период с 21.08.2018 по 16.07.2019 (акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.07.2019 N 2410700472).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
08.11.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Муталлаповой Илизы Ришатовны к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости потребленной за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 электроэнергии, уменьшив ее стоимость на 318 836 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2019 исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Муталлаповой Илизы Ришатовны отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- для вывода о безучетном потреблении нужны доказательства воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета;
- акт о неучтенном потреблении сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электрической энергии;
- судом первой инстанции неправомерно отказано истцу по встречному иску в назначении судебной экспертизы;
- судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом в материалы дела по встречному иску расчету безучетного потребления электроэнергии по согласованному времени работы магазина.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.01.2020 14:11:30 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Муталлаповой И.Р. (абонент) заключен договор на электроснабжение от 27.12.2011 N 9982 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что объектом электропотребления Муталлаповой И.Р. является "магазин", расположенный по адресу: Канский район, с. Большая Уря, ул. Юбилейная, д. 18А.
17.07.2019 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" на объекте ответчика "магазин" по адресу: Канский район, с. Большая Уря, ул. Юбилейная, д. 18А проведена плановая проверка прибора учёта ответчика N 009130048001724, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета от 17.07.2019 N 2410700472, который подписан представителем Муталлаповой И.Р. Сологубовой М.Е. без замечаний.
В указанном акте отражено следующее: изменение цветовой индикации знака визуального контроля (антимагнитной пломбы N 010472493), установленного на корпусе прибора учета, нарушена опломбировочная проволока пломб госповерителя.
В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.07.2019 N 2410700472.
Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.07.2019 N 2410700472 со стороны представителя Муталлаповой И.Р. также подписан без замечаний, в акте отражены объяснения потребителя: "по поводу нарушений ничего не знали".
На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.07.2019 N 2410700472 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 21.08.2018 по 16.07.2019.
Из пояснений ПАО "Красноярскэнергосбыт" следует, что при расчете использовался режим работы: 14 часов в сутки, 7 дней в неделю, максимальная мощность 15 кВт, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору N 9982.
По расчету ПАО "Красноярскэнергосбыт", объем потребленной электроэнергии составил 40 267 кВтч, стоимость - 301 087 рублей 79 копеек.
Ссылаясь на то, что Муталлаповой И.Р. задолженность в размере 301 087 рублей 79 копеек не оплачена, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований Муталлапова И.Р. указала, что прибор учета электроэнергии расположен на наружной стене магазина, его расположение не исключает свободного доступа третьих лиц; 06.08.2019 и.о. начальника Отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канский" подполковником полиции Бабуровым Ю.А. в возбуждении дела в отношении Муталлаповой И.Р. об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Муталлаповой И.Р. заключен договор на электроснабжение от 27.12.2006 N 9982, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 84, 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 27.12.2011 N 9982, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.07.2019 N 2410700472, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 27.12.2011 N 9982, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Актами проверки расчетных приборов учета от 17.07.2019 N 2410700472, о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.07.2019 N 2410700472 зафиксированы нарушения: изменение цветовой индикации знака визуального контроля (антимагнитной пломбы N 010472493), установленного на корпусе прибора учета N 009130048001724, нарушена опломбировочная проволока пломб госповерителя.
Факт установки антимагнитной пломбы N 010472493 на приборе учета N 009130048001724 подтвержден актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.08.2018 N КР-08 -52-18.
Согласно действующему законодательству, нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных пломб, установленных на приборе учета электроэнергии, также как нарушение опломбировочной проволоки пломб госповерителя является достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.
Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии.
Нарушение (повреждение) пломбы (изменение структуры вещества антимагнитной пломбы, что имеет место в настоящем деле) в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что для вывода о безучетном потреблении нужны доказательства воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета, о том, что акт о неучтенном потреблении сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
На основании указанного акта о безучетном потреблении электроэнергии истцом произведено ответчику начисление объема безучетного потребления за период с 21.08.2018 (дата предыдущей проверки - 20.08.2018) по 16.07.2019 (нарушение устранено 17.07.2019) с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:
если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:
W = Рмакс * T,
где:
Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,
T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 301 087 рублей 79 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии, расчет которого произведен за период с 21.08.2018 по 16.07.2019. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен исходя из расчета 4 620 часов в расчетном периоде (14 часов в сутки, 7 дней в неделю); 0,015 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объем потребленной электроэнергии составляет 69,300 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объеме 29,033 МВт.ч объем безучетного потребления составил 40,267 МВт.ч на сумму 301 087 рублей 79 копеек.
Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Возражения относительно правильности произведенного расчета безучетного потребления в апелляционной жалобе не заявлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу по встречному иску в назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Вопрос о наличии (отсутствии) безучетного потребления в данном конкретном деле является вопросом права и разрешен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела истцом по встречному иску расчету безучетного потребления электроэнергии по согласованному времени работы магазина, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи Муталлаповой И.Р. встречного иска с требованием о проведении перерасчета стоимости электрической энергии явился факт составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.07.2019 N 2410700472, на основании которого истцом произведено начисление безучетного потребления за период с 21.08.2018 по 16.07.2019.
Повторно проверив расчет, изложенный во встречном исковом заявлении, судом апелляционной инстанции выявлены несоответствия в периоде и сумме перерасчета:
- расчет по показаниям прибора учета произведен за период с августа 2018 по август 2019 года, тогда как спорная задолженность рассчитывалась за период с 21.08.2018 по 16.07.2019;
- за период с августа 2018 по 16.07.2019 сумма начисления платы по показаниям прибора учета ответчиком оплачена, и в дальнейшем объем по показаниям исключен из объема расчета и стоимости безучетного потребления (приложение N 10 к исковому заявлению).
С учетом того, что ранее Муталлапова И.Р. произвела оплату за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета за период с августа 2018 по 16.07.2019 в полном объеме, необоснованно включение в расчет суммы начисления по показаниям прибора учета, установленного на объекте ответчика, расположенного по адресу: Канский район, с. Большая Уря, ул. Московская, д.27, и необоснованно включение в расчет расхода потребления электроэнергии за период с 17.07.2019 по 31.08.2019.
Таким образом, в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2019 года по делу N А33-32186/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2019 года по делу N А33-32186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка