Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №03АП-2215/2021, А33-37460/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А33-37460/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината": Артёмовой Е.Б., представителя по доверенности от 01.02.2021 N 64-29-21/03;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация по ядерным контейнерам": Черниковой А.С., генеральный директор,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация по ядерным контейнерам" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-37460/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината" (ИНН 2452201891, ОГРН 1122452000978, далее - ООО "РМЗГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация по ядерным контейнерам" ((ИНН 7728655069, ОГРН: 1087746464651, далее - ООО "КПОЯК", ответчик) о взыскании 124 950 рублей пени по договору от 17.12.2019 N 1921725101972014559583001/64-29-19/90 за период с 22.02.2020 по 24.04.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика госпошлины.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что госпошлина взыскана судом с ответчика без учета договоренности сторон компенсировать ее в рамках уменьшения цены договора дополнительным соглашением, при этом суд, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе без заявления истца, без учета позиции ответчика, рассмотрел вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-37460/2020, о прекращении производства по делу отменить в части взыскания с ООО "КПОЯК" госпошлины в размере 4 749 рублей.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложен дополнительный документ, который имеется в материалах дела, а именно:
копия дополнительного соглашения к договору от 17.12.2019 N 1921 725101972014559583001 /64-29-19/90.
Представитель ответчика дал пояснения на вопросы поставленные судом по указанному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе, поскольку указанный документ имеется в материалах дела, более того дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Фактически документ не возвращен ответчику, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "РМЗГХК" об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Заявление об отказе от иска подписано директором общества Гуляевым Е.А.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил копию дополнительного соглашения от 20.02.2021 к договору от 17.12.2019 N 1921725101972014559583001/64-29-19/90, в соответствии с которым стоимость работ, выполняемых исполнителем (ответчиком), уменьшена на 300 000 рублей.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.02.2021 к договору предусмотрено, что в связи с уменьшением стоимости работ по договору на 300 000 рублей заказчик не позднее 25.02.2021 отказывается от исковых требований по делу N А33-37460/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с исполнителя пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 124 950 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от искового заявления полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от заявления и принятие отказа арбитражным судом.
Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят отказ истца от заявленного требования, производство по делу прекращено.
Определение суда в указанной части не обжалуется.
Заявитель жалобы не согласен со взысканием с ответчика государственной пошлины.
Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 749 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 N 1917.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Учитывая то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору, содержание которого свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, подписано сторонами 20.02.2021, то есть после вынесения судом определения о принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 789 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, вопреки доводам ответчика из содержания подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20.02.2021 к договору от 17.12.2019 N 1921725101972014559583001/64-29-19/90 (л.д. 149) не следует, что сторонами разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.
Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-37460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка