Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 03АП-2208/2020, А33-21356/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А33-21356/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Дутого К.Н. по доверенности от 01.01.2021 N 18-2021,
ответчика - Орловой Д.Н. по доверенности от 01.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2020 года по делу N А33-21356/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее - ООО "УК "Зима-2011", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за февраль-май 2018 года.
Определением от 15.05.2019 к производству суда принято исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "УК "Зима-2011" о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение от 23.05.2013 N 13594 за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 10 251 рубля 19 копеек (дело N А33-13941/2019).
Определением от 09.08.2019 дела NN А33-21356/2018, А33-13941/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-21356/2018.
В судебном заседании 06.02.2020 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом с учетом сминусованного объема потребления нежилого помещения N 1 по пр. Комсомольский, 9 (Попов К.В.): просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в сумме 103 402 рублей 37 копеек, потребленную за февраль-май 2018 года (с учетом перерасчета за июль 2017 года), ноябрь 2018 года - январь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Зима-2011" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля по май 2018 года (с учетом перерасчета за июль 2017 года), с ноября 2018 года по январь 2019 года в сумме 96 380 рублей 77 копеек, а также 3823 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не согласен с расчетом суммы долга, ссылается на следующие доводы:
- расчет суммы долга является необоснованным, поскольку истец некорректно определилобъемы электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями в домах: пр. Комсомольский, 9 (пом. 1, 3, 40, 41), ул. Урванцева, 30 (пом. 161);
- действующим законодательством не предусмотрено применение при расчете показаний, переданных по истечение 15 месяцев, а также использование объема потребления электрической энергии за 23 месяца для определения среднемесячного объема потребления;
- объем потребления помещением N 3 по пр. Комсомольский, 9 определен истцом по прибору учета N 107118699, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие установку данного прибора учета, до 01.01.2017 в данном помещении показания снимались с прибора учета N 026005;
- актом от 03.12.2018 N 848 установлено отсутствие пломб на приборах учета нежилых помещений NN 1, 3, 40, 41 по пр. Комсомольский, 9, в помещении N 161 по ул. Урванцева, 30 отсутствует прибор учета; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допуск к эксплуатации приборов учета по спорным нежилым помещениям;
- истец не исключил из расчета объемы, потребленные помещением N 78 в доме ул. Урванцева, 6 "а";
- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт установки прибора учета N 005006 в помещении N 161 по ул. Урванцева, 30;
- объем потребления МКД N 12, N 41 по ул. 9 Мая, N 26 по ул. Урванцева рассчитан неверно в связи с применением неверных площадей мест общего пользования;
- в связи с отсутствием между собственниками спорных нежилых помещений и истцом прямых договоров энергоснабжения объем потребленной электрической энергии помещениями должен определяться расчетным путем как для бездоговорного потребления;
- в отсутствие доказательств, подтверждающих правильность произведенного истцом расчета, обоснованность исковых требований является недоказанной, что влечет невозможность их удовлетворения в заявленном размере;
- судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности (перерасчет) за июль 2017 года.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В Третий арбитражный апелляционный суд 10.08.2020 от ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А33-21356/2018 в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 68 856 рублей 09 копеек.
Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы 68 856 рублей 09 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Коровякиной В.А., подписавшей заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 01.10.2019 N 545-2019, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.
В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании задолженности в сумме 68 856 рублей 09 копеек, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы - судебный приказ от 24.07.2020 по делу N 2-1609/2020/73, судебный приказ от 17.07.2020 по делу N 2-1347/55-2020.
В приобщении к материалам дела акта проверки расчетного прибора учета от 10.12.2020 N 8-315 истцу отказано, поскольку данный акт не соответствует критерию относимости (с учетом спорного периода).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "УК "Зима-2011" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 23.05.2013 N 13594 (с учетом соглашений и дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Материалами дела (ведомости энергопотребления, показания потребления электроэнергии) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, электроэнергии в период с февраля по май 2018 года (с учетом перерасчета за июль 2017 года), с ноября 2018 года по январь 2019 года на общую сумму 1 876 402 рубля 37 копеек.
На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры на сумму 1 876 402 рубля 37 копеек, указанную в ведомостях энергопотребления, включая объем электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах ответчика, не исключенными из уточненного расчета задолженности.
Исходя из уточненного расчета истца, за вычетом объема потребленной нежилыми помещениями электрической энергии, с которыми ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключены прямые договоры энергоснабжения, а также с учетом имеющихся у истца показаний приборов учета нежилых помещений, задолженность ответчика по электроэнергии за спорный период составляет 103 402 рубля 37 копеек (с учетом оплат в сумме 1 773 000 рублей).
Истцом ответчику направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании задолженности за электроэнергию в сумме 103 402 рублей 37 копеек, потребленной за февраль-май 2018 года (с учетом перерасчета за июль 2017 года), ноябрь 2018 года - январь 2019 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пункты 36, 71 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 23.05.2013 N 13594, ведомости энергопотребления, показания потребления электроэнергии, счета-фактуры, договор энергоснабжения от 23.07.2019 N 1000011203, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 96 380,77 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что из расчета задолженности, предъявленной к оплате ответчику, должно исключаться потребление электрической энергии нежилыми помещениями.
На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает правомерность представленного истцом расчета на сумму 96 380 рублей 77 копеек, полагает, что истец неправильно определилобъем потребленной нежилыми помещениями электрической энергии, подлежащий вычитанию из предъявленного к оплате ответчику объема.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 20 "а", ул. Урванцева, дома 6 "а" и 30, пр. Комсомольский, дом 9.
Согласно ведомостям энергопотребления указанные дома оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии.
В соответствии с Постановлением N 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.
Так, согласно пункту 18 Правил N 354, изложенному в редакции Постановления N 1498, в случае если в соответствии с названными Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции Постановления N 1498) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
С учетом изложенного, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.
Пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.
При этом отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.
В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).
Ответчиком в материалы дела представлено сообщение от 14.09.2017 N 1733, согласно которому ООО "УК "ЗИМА - 2011" уведомило истца как ресурсоснабжающую организацию о собственниках нежилых помещений, находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домах (т. 1, л.д. 55-57).
Поскольку ООО "УК "ЗИМА - 2011" является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, а также учитывая новую редакцию Правил N 354 и Правил N 124, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в расчет истца за спорный период должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирных домов.
С учетом отказа истца от части исковых требований в сумме 68 856 рублей 09 копеек (истцом приняты доводы ответчика о том, что объем потребления МКД N 12, N 41 по ул. 9 Мая, N 26 по ул. Урванцева рассчитан неверно в связи с применением неверных площадей мест общего пользования), спорным вопросом на стадии апелляционного производства является вопрос об объеме электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, объем которых учитывается общедомовыми приборами учета: г. Красноярск, ул. Урванцева, дом 6 "а" (помещение N 78), ул. Урванцева, дом 30 (помещение N 161), пр. Комсомольский, дом 9 (помещения NN 1, 3, 40, 41).
Оспаривая объемы, потребленные указанными нежилыми помещениями, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что актом от 03.12.2018 N 848 установлено отсутствие пломб на приборах учета нежилых помещений NN 1, 3, 40, 41 по пр. Комсомольский, 9, в помещении N 161 по ул. Урванцева, 30 отсутствует прибор учета; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допуск к эксплуатации приборов учета по спорным нежилым помещениям; истец не исключил из расчета объемы, потребленные помещением N 78 в доме ул. Урванцева, 6 "а"; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт установки прибора учета N 005006 в помещении N 161 по ул. Урванцева, 30.
Аналогичные доводы заявлены в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, в редакции, действующей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений N 442).
Согласно акту от 03.12.2018 N 848, составленному представителями истца и ответчика:
- в МКД по пр. Комсомольский, 9: в нежилом помещении N 40 прибор учета N 022587 не опломбирован; в нежилом помещении N 41 прибор учета N 018714 не опломбирован; в нежилом помещении N 1 прибор учета N 022253 не опломбирован; в нежилом помещении N 3 прибор учета N 107118699 не опломбирован;
- в помещении N 161 по ул. Урванцева, 30 отсутствует прибор учета.
В материалы дела истцом представлен акт от 22.04.2018 N 01-081 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (т. 1, л.д. 108), согласно которому в помещении N 161 по ул. Урванцева, 30 прибор учета электрической энергии отсутствует.
В материалы дела представлены показания приборов учета по нежилым помещениям на 01.01.2017, согласно которым в помещениях NN 1, 3, 40, 41 по пр. Комсомольский, 9 и в помещении N 161 по ул. Урванцева, 30 имеются приборы учета, показания которых указаны в данном документе (т.1, л.д. 54).
Также имеются показания по помещениям N 1 и N 3 по пр. Комсомольский, 9 и в помещении N 161 по ул. Урванцева, 30 (периоды 2017, 2018, 2019 годы) (т.3, л.д. 53-55).
Вместе с тем, данные документы не содержит сведений о наличии (отсутствии) пломб на приборах учета.
Таких сведений не содержит и заявление от 27.11.2019 собственника помещения N 161 Ермак Ю.И. о внесении изменений в договор энергоснабжения (т.3, л.д. 95 (обратная сторона).
Ссылка истца на соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 06.12.2019, заключенного с Ермак Ю.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор энергоснабжения от 23.07.2019 N 1000011203 заключен с собственником нежилого помещения N 161 по ул. Урванцева, 30 после спорного периода.
При наличии в материалах дела доказательств, содержащих противоречивые либо неясные сведения в отношении имеющего значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд должен предпринять меры по установлению фактических обстоятельств дела, предложить сторонам представить иные доказательства спорного обстоятельства, дать оценку каждому доказательству по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием в деле противоречивых сведений, в целях установления обстоятельств надлежащего допуска в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета в нежилых помещениях NN 1, 3, 40, 41 по пр. Комсомольский, 9, в помещении N 161 по ул. Урванцева, 30 суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу и ответчику представить надлежащие доказательства (акты допуска в эксплуатацию приборов учета).
Документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета в нежилых помещениях NN 1, 3, 40, 41 по пр. Комсомольский, 9, в помещении N 161 по ул. Урванцева, 30, в материалы дела не представлены.
С учетом положений пунктов 136, 137 Основных положений N 442, при отсутствии доказательств, подтверждающих допуск в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета, определение объема потребленной указанными нежилыми помещениями электрической энергии по приборам учета нельзя признать обоснованным.
Кроме того, из представленного истцом альтернативного расчета на сумму 96 380 рублей 77 копеек следует, что объем электрической энергии, потребленный нежилым помещением N 78 в доме ул. Урванцева, 6 "а", не вычтен из предъявленного к оплате ответчику объема электрической энергии.
Истец указывает на то, что потребление электрической энергии в спорный период указанным помещением ответчиком не доказано, в подтверждение чего представлен акт от 26.12.2018 N 886 (т. 1, л.д. 94).
Согласно указанному акту визуальным осмотром установлено, что нежилое помещение N 78 закрыто, какая-либо деятельность не ведется, доступа к прибору учета электрической энергии нет. Потребление электрической энергии зафиксировать невозможно в связи с отсутствием доступа в нежилое помещение. Электроустановка находится под напряжением, подключена через прибор учета N 034446, установленный во ВРУ-0,4 кВ жилого дома.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что именно истец как ресурсоснабжающая организация обязан доказывать факт отсутствия потребления электрической энергии помещением N 78, а так же о том, что акт от 26.12.2018 N 886 не подтверждает факт отсутствия потребления указанным помещением в спорный период. Указанный акт подтверждает факт того, что нежилое помещение N 78 подключено к электроснабжению, но на момент проверки отсутствует доступ в нежилое помещение.
Согласно абзацу 5 пункта 114 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации.
Согласно акту от 26.12.2018 N 886 (вторая страница) заявлений от ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ООО УК "Зима-2011" по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса в отношении помещения N 78 в доме ул. Урванцева, 6 "а" не поступало.
Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательства приостановления или ограничения предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения N 78 в спорный период не представлены.
С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что нежилое помещение N 78 в доме ул. Урванцева, 6 "а" в спорный период не потребляло электрическую энергию.
Расчет истца, выполненный без вычета объема потребленной нежилым помещением N 78 электрической энергии, нельзя признать обоснованным.
Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием между собственниками спорных нежилых помещений и истцом прямых договоров энергоснабжения объем потребленной электрической энергии помещениями должен определяться расчетным путем как для бездоговорного потребления, является несостоятельным.
Потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абзаца 5 пункта 6 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.
Таким образом, оплата за бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении электрической энергии.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств спорных нежилых помещений, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, из материалов настоящего дела не следуют.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность суммы задолженности, предъявленной к оплате ответчику, в связи с неверным определением объема электрической энергии, потребленной спорными нежилыми помещениями, подлежащего вычитанию из объема ресурса, зафиксированного общедомовыми приборами учета.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты.
В связи с изложенным, на истце как ресурсоснабжающей организации лежит обязанность по проведению проверок наличия и состояния приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях, а также обязанность по доказыванию обоснованности произведенных истцом начислений за потребленную электрическую энергию собственникам нежилых помещений при наличии документально подтвержденных возражений ответчика.
Довод истца о том, что ответчик не представил в материалы дела уведомление собственника нежилого помещения N 78 по ул. Урванцева, 6 "а" о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, сам по себе указанный факт не изменяет установленного законом порядка расчетов за потребление коммунальных ресурсов нежилыми помещениями, а также не влияет на вывод суда о недоказанности факта отсутствия потребления электрической энергии указанным помещением.
Ответчиком в материалы дела представлены расчеты, согласно которым при определении объемов поставленной в спорные нежилые помещения электрической энергии расчетными способами задолженность у ответчика отсутствует. Обоснованные контррасчеты со стороны истца не представлены, истец лишь заявляет о том, что расчетный способ не может быть применен в связи с отсутствием данных, подлежащих применению в расчете.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности за июль 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Довод ответчика мотивирован тем, что в указанный период между истцом и ответчиком не был заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в МКД по адресам: ул. 9 Мая, NN 12, 41, ул. Урванцева, N 26.
Как следует из материалов дела, произведенный в марте 2018 года перерасчет за июль 2017 года по МКД по адресам: ул. 9 Мая, NN 12, 41, ул. Урванцева, N 26 произведен на основании решения суда по делу N A33-24798/2017, а также согласно информации, указанной в выписке с сайта www.krasnadzor.ru.
В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.
Согласно информации, расположенной на сайте www.krasnadzor.ru, МКД по ул. 9 Мая, N 41 с 11.07.2016, МКД по ул. 9 Мая, 12, МКД по ул. Урванцева, N 26 с 17.04.2015 находились под управлением ООО УК "Зима-2011".
Таким образом, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие у ответчика договора с ПАО "Красноярскэнергосбыт" не освобождает ответчика как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома на общедомовые нужды.
Согласно дополнительным пояснениям истца, сумма перерасчета за июль 2017 года по МКД по адресам: ул. 9 Мая, NN 12, 41, ул. Урванцева, N 26, составляет 26 819 рублей 83 копейки.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 26 819 рублей 83 копейки долга за июль 2017 года является обоснованным.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что у ответчика за спорный период имеется переплата в размере 113 064 рублей 90 копеек. С учетом наличия переплаты задолженность отсутствует.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2020 года по делу N А33-21356/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма государственной пошлины от цены иска в размере 34 546 рублей 28 копеек (с учетом отказа от части иска в размере 68 856 рублей 09 копеек) составляет 2000 рублей и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению от 23.07.2018 N 22644 в сумме 8 596 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 20.03.2020 N 123.
С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2020 года по делу N А33-21356/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Принять отказ публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от исковых требований в части суммы 68 856 рублей 09 копеек, производство по делу в данной части прекратить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (ОГРН 1112468043852, ИНН 2465257242) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) из федерального бюджета 8 596 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2018 N 22644.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
